Perché le persone indossano ancora le mascherine, soprattutto all’esterno?

di Peter Hitchens (traduzione automatica Google)

Lo stato delle opinioni e delle conoscenze scientifiche e mediche esistenti sui rivestimenti per il viso può essere facilmente individuato studiando le chiare dichiarazioni degli organi e delle persone autorevoli, rese prima che la questione diventasse una controversia politica (le enfasi in grassetto sono mie):

L’Organizzazione Mondiale della Sanità, marzo 2020: ‘Non ci sono attualmente prove che indossare una maschera (sia medico o di altro tipo) da persone sane nella cornice più ampia comunità, tra cui Universal comunità di mascheramento, possono proteggere i lorodall’infezione con virus respiratori, tra cui Covid -19.’

Il 31 marzo Mike Ryan, direttore esecutivo del programma di emergenza sanitaria dell’OMS, ha dichiarato: “Non ci sono prove specifiche che suggeriscano che l’uso di maschere da parte della popolazione di massa abbia un potenziale beneficio. In effetti, ci sono alcune prove che suggeriscono il contrario nell’uso improprio di indossare una maschera in modo appropriato o di indossarla correttamente.’

Nel marzo 2020, l’ufficiale medico capo dell’Inghilterra, Chris Whitty, ha affermato che indossare maschere facciali farebbe ben poco per combattere l’epidemia. Pur osservando che se qualcuno è stato infettato, potrebbe ridurre il pericolo di diffusione della malattia coprendosi il viso, il prof. Whitty ha affermato che indossare una maschera facciale non ha quasi alcun effetto sulla riduzione del rischio di contrarre (la mia enfasi, PH) la malattia.

Ha dichiarato: “In termini di indossare una maschera, il nostro consiglio è chiaro: indossare una maschera se non si ha un’infezione riduce quasi per niente il rischio . Quindi non lo consigliamo.’

Nel giugno 2020, in un consiglio per la riapertura delle attività, il Dipartimento per le imprese e le imprese di HMG ha affermato ripetutamente: “L’evidenza del vantaggio dell’uso di una copertura per il viso per proteggere gli altri è debole e l’effetto è probabile che sia piccolo”. 

Si noti che queste dichiarazioni, da parte di persone qualificate in possesso di informazioni complete, riguardano sia l’uso di rivestimenti per il viso per proteggere chi lo indossa sia per proteggere gli altri. 

Le successive modifiche al parere dell’OMS e dell’HMG non sono state raggiunte sulla base della sperimentazione scientifica, poiché non è stata effettuata alcuna sperimentazione tale da modificare le loro precedenti dichiarazioni. Deborah Cohen, corrispondente medico di BBC Newsnight, ha scoperto la scorsa estate che l’OMS ha ribaltato la sua opinione sulle maschere per motivi politici , non per motivi medici. È ragionevole presumere che HMG abbia fatto lo stesso e non ci sono prove per nessun altro motivo.

Più recentemente, in un’intervista al programma “Today” di Radio 4 della BBC il 9 febbraio 2021, l’ex presidente del Royal College of GPs, Dame Clare Gerada, ha dichiarato: “Non sapevamo praticamente nulla delle maschere in questo periodo l’anno scorso” . Sapevamo solo che erano indossati in alcune aree del paese oltreoceano. Ma non sapevamo se proteggessero l’individuo o proteggessero gli altri».

È in questo contesto che lo studio Danmask-19 è stato condotto nella primavera del 2020 dai sostenitori dei rivestimenti per il viso. È stato uno studio molto ampio e il primo studio randomizzato controllato di qualsiasi dimensione per esaminare la questione se proteggessero i loro portatori. La posizione esistente era, quando lo studio è stato condotto, che non c’erano prove significative a sostegno delle affermazioni secondo cui le maschere proteggevano chi le indossava o altri (vedi citazioni sopra, PH). Nessuno era emerso da marzo, quando questa era la posizione ufficiale dell’OMS e dell’HMG.

Le parole esatte del rapporto sono che la differenza nei risultati tra portatori di maschere e non indossatori era “non statisticamente significativa”, un’affermazione inequivocabile di fatto sperimentale.  

Lo studio è stato apertamente inteso dai suoi autori per fornire prove sperimentali sull’utilità delle maschere, in un momento in cui questo era un importante argomento di interesse e controversia. Era ampio, intrapreso con competenza e rigoroso, in una misura mai vista prima negli studi su questo argomento. Gli RCT sono il gold standard di tale sperimentazione. Tuttavia non è riuscito a fornire tale prova e ha lasciato in essere lo status quo. Data l’assenza di ulteriori studi di questo tipo e il fatto che (per quanto ne so) nessun altro studio del genere è in corso o proposto, questo risultato è conclusivo nell’attuale controversia e definisce ciò che tutte le persone adeguatamente informate possono affermare di sapere. La posizione predefinita, come descritta dall’OMS, dal prof Whitty, dall’HMG e da Dame Clare, rimane la stessa.

I lockdown sono “il più grande errore in materia di salute pubblica della storia”, afferma il eminente scienziato

Parlando al podcast Planet Normal del The Telegraph, il professor Jay Bhattacharya ha avvertito degli “enormi danni collaterali”

di Phoebe Southworth 10 giugno 2021 • 6:00

I lockdown saranno visti come il “più grande errore in materia di salute pubblica” della storia, ha avvertito un professore della Stanford University.

Jay Bhattacharya, professore di medicina, ha detto al podcast Planet Normal di The Telegraph, che ci sono state “enormi conseguenze collaterali” nel tenere le persone dentro e isolarle dai loro cari durante il Covid -19.

L’epidemiologo ritiene che molti scienziati si siano aggrappati all’efficacia percepita dei lockdown e “rimangono attaccati” all’idea nonostante il “fallimento di questa strategia”.

“Penso che i futuri storici guarderanno indietro a questo e diranno che questo è stato il più grande errore in materia di salute pubblica, forse di tutta la storia, in termini di portata del danno che ha causato”, ha affermato il professor Bhattacharya.

“Ogni singola persona povera sulla faccia della terra ha subito qualche danno, a volte catastrofico, da questa politica di lockdown.”

“Quasi fin dall’inizio, il lockdown have avuto enormi conseguenze collaterali, cose che a volte sono difficili da vedere ma sono comunque reali”.

Il professor Bhattacharya ha fornito l’esempio dei bambini che subiscono abusi a casa, che potrebbero non essere stati in grado di ottenere l’aiuto di cui hanno bisogno durante i lockdown perché non ci sono adulti presenti che potrebbero intervenire.

Inoltre, molti pazienti con malattie gravi o che potrebbero avere una malattia non diagnosticata sono stati riluttanti a recarsi in ospedale per paura di contrarre il virus, ha affermato.

“Tutti questi tipi di danni, penso, sono stati presenti dall’inizio. Eppure abbiamo chiuso gli occhi perché eravamo così spaventati dal virus e così innamorati di questa idea che il lockdown potesse fermare il virus. “

The Telegraph — L’effetto controproducente dei passaporti vaccinali: il caso Israele

di Rivka Carmi, Asa Kasher, Eitan Friedman, Yoav Yehezkelli, Udi Qimron

Come professori della sfera medica israeliana, abbiamo riscontrato che i lasciapassare Covid sono inconciliabili con i principi di base della professione medica.

Gli israeliani avevano tutte le ragioni per essere ottimisti: siamo stati il ​​primo paese al mondo a ottenere la vaccinazione di massa contro il Covid-19 e, quindi, la “normalità” sembrava a portata di mano. Ahimè, un ID di vaccinazione digitale chiamato “Green Pass” è stato introdotto come prerequisito per tornare alla vita normale. Il Ministero della Salute israeliano ha utilizzato due ragioni per giustificare la necessità di questo Green Pass: in primo luogo, per consentire e accelerare la riapertura delle attività creando “spazi verdi” sicuri solo per le persone vaccinate e, in secondo luogo, per fare pressione su coloro che esitano a ottenere il vaccino .

Teatri, piscine, eventi sportivi, bar e ristoranti sono stati istruiti a negare l’ingresso a coloro che non sono in possesso di un Green Pass. In alcuni luoghi, ci sono aree designate per i non vaccinati e sono comparsi cartelli “solo vaccinati” anche sui sedili pubblici della spiaggia di Tel-Aviv. Israele ora ha due classi di cittadini, quella superiore vaccinata e quella inferiore non vaccinata.

Il Green Pass è stato promosso con un messaggio chiaro: fare il vaccino è la scelta giusta. Chi lo rifiuta è immorale, quindi, ed escluderlo è legittimo. La campagna per promuovere la vaccinazione è stata spesso scientificamente imprecisa ed eticamente discutibile, esagerando il pericolo rappresentato dal virus per i gruppi a più basso rischio come i giovani studenti sani.

Un’atmosfera di intolleranza ha preso il sopravvento. Le aziende hanno annunciato che il personale non vaccinato sarebbe stato licenziato. Alcune università hanno vietato agli studenti non vaccinati di tenere lezioni di persona. Uno stimato ricercatore non ha potuto partecipare a una conferenza che aveva aiutato a organizzare perché non era vaccinato. Gli insegnanti delle scuole vengono pubblicamente condannati e costretti a smettere di insegnare fino a quando non saranno vaccinati. Coloro che non possono essere vaccinati per motivi medici non possono tornare alla nuova vita “normale”.

Le misure coercitive hanno avuto un effetto paradossale. Tradizionalmente, il pubblico israeliano ha un’adesione straordinariamente alta alle vaccinazioni di routine. Tuttavia, l’acceso dibattito relativo al Green Pass, insieme alla vergogna pubblica, ha portato a risentimento e rabbia. Pertanto, un numero sostanzialmente maggiore di giovani cittadini israeliani, che non avrebbe mai considerato di rifiutare un vaccino raccomandato dal proprio medico di famiglia, ha rifiutato le vaccinazioni Covid-19 e sono più attenti all’ideologia anti-vaccinazione, che potrebbe impedire la futura adesione alla vaccinazione.

Sembra anche che alcuni complottisti non avessero completamente torto: con il Green Pass ottieni una sorta di chip, ma sotto forma di un codice QR che viene scansionato ogni volta che entri in un’area designata, ed è progettato per collegarsi a una banca dati nazionale. È necessaria una prova di identità per verificare l’identità del titolare del pass, violando sia la privacy della posizione che la riservatezza medica.

Non esiste un caso razionale di salute pubblica per il Green Pass. Il rischio di essere infettati da SARS-Cov-2 da un individuo infetto a un vaccinato è minimo e, anche se infetto, l’esito clinico più probabile per il vaccinato è una malattia autolimitante molto lieve o addirittura uno stato asintomatico.

L’efficacia del vaccino nella prevenzione di malattie gravi è sempre superiore alla sua efficacia nella prevenzione dell’infezione, poiché per ammalarsi una persona deve prima essere infettata. Pertanto, se la capacità protettiva del vaccino contro una malattia diminuisce in modo significativo, ad esempio a causa di una nuova variante resistente, gli individui vaccinati diventeranno contagiosi quanto i non vaccinati. In altre parole, o non c’è motivo per distanziare i non vaccinati dai vaccinati, o c’è il terreno per distanziare tutti, vaccinati o meno.

Se c’è qualcosa che il Regno Unito dovrebbe imparare dall’esperimento israeliano, è che i pass di vaccinazione sono inconciliabili con i principi di base della professione medica. La coercizione ha sostituito l’autonomia, la punizione ha sostituito la compassione, i posti di blocco hanno sostituito la riservatezza, la segregazione ha sostituito l’inclusione. Le forze liberali da destra a sinistra stanno cercando di invertire il corso degli eventi. Diversi ricorsi sono stati presentati alla corte suprema israeliana, tutti chiedendo di dichiarare sproporzionato il Green Pass.

L’arrivo dei vaccini aveva il potenziale per porre fine a misure controverse che mettono a repentaglio i diritti individuali, ma con il lasciapassare Covid ora abbiamo un’altra battaglia tra le mani: per l’etica medica, i diritti umani e il buon senso.


Rivka Carmi è professore di medicina e presidente della Ben-Gurion University. Asa Kasher è professore emerito di etica professionale e filosofia all’Università di Tel Aviv. Eitan Friedman è professore di medicina e presidente del Comitato Supremo di Helsinki del Ministero della Salute. Yoav Yehezkelli è uno specialista in medicina interna e gestione medica e docente presso l’Università di Tel Aviv. Udi Qimron è il capo del Dipartimento di Immunologia Clinica e Microbiologia Clinica all’università di Tel-Aviv.

Vitamina D e immunità cellulare

Image
Influenza Spagnola. Malati esposti al sol.

Il ruolo della Vitamina D per il sistema immunitario è essenziale. Eppure la maggior parte della popolazione mondiale oggi è carente in Vitamina D, a causa di cattivi stili di vita e alimentazione.

In riferimento al Covid, il contributo della Vitamina D è chiaro. Così come è chiaro il ruolo dell’immunità cellulare (anche cross-reattiva). E livelli giusti di Vitamina D sono necessari alla corretta attivazione dei linfociti T.

Eppure vi tengono chiusi in casa. Domande?

Vaccino Covid: un vademecum

C’è tanto da sapere sui vaccini Covid in circolazione. Pertanto abbiamo pensato di mettere insieme un sunto di tutte le informazioni più importanti. Aggiorneremo questo articolo all’occorrenza.

Se avete avuto già il Covid

Se avete già avuto la malattia, non c’è necessità di vaccinarvi. Tutt’altro.

  1. Chi ha avuto il Covid sviluppa immunità cellulare a lungo termine; [1] [2]
  2. C’è evidenza che tale (più forte, robusta e duratura) immunità naturale venga severamente compromessa dai vaccini. [3]

Sia chiaro che ciò non è prerogativa del SARS-CoV-2. È risaputo che il 100% di coloro che ebbero la SARS (SARS-CoV-1) hanno ad oggi (17 anni dopo) immunità cellulare intatta. [4]

Asintomatici

Ad oggi non c’è alcuna evidenza che esistano malati asintomatici che possano trasmettere la malattia; difatti, esistono svariate pubblicazioni che confermano l’esatto contrario [5] [6] [7]. Persino la trasmissione presintomatica è ritenuta irrilevante ai fini dell’epidemia [8]. Tutto ciò conferma quanto affermato da Dr. Maria Van Kerkhove (OMS) a giugno 2020.

Ad ogni modo, chi ha avuto un tampone positivo, ma non ha mai sviluppato alcun sintomo ricade generalmente in una di queste due macro-categorie (salvo che il tampone non fosse un falso positivo, cosa purtroppo probabile):

  1. persona con pregressa immunità cellulare (cross-reactive T cell immunity [10] [11] [12] [13] [14] [15]);
  2. persona con ottimo sistema immunitario capace di annientare il virus nelle vie respiratorie superiori prima che faccia danni.

La prima persona era già immune, la seconda ha probabilmente sviluppato immunità a seguito dell’esposizione al virus [16] [17].

Se si è avuto un tampone positivo da poco è consigliabile fare un test sierologico entro 2-4 settimane dal tampone positivo. In realtà, fatelo comunque. Ci sono stati casi di persone con sierologico positivo ma tampone negativo (il che la dice lunga sull’affidabilità dei tamponi)

Se il tampone positivo risale a mesi prima, gli anticorpi, se mai sviluppati, potrebbero essere spariti. Un sierologico si potrebbe provare lo stesso, ma la sua negatività non proverebbe molto.

La cosa migliore sarebbe fare un test per l’immunità cellulare. Ma non abbiamo ancora ben capito come farne uno in Italia. Sono sicuramente test disponibili ai ricercatori, ma probabilmente non altrettanto accessibile a livello clinico al momento (al contrario degli USA e del Regno Unito, per esempio).

Se non avete avuto il Covid

Per i gruppi non a rischio sembra abbastanza ovvio che il rischio del vaccino è di gran lungo superiore ai benefici.

Statistic: Coronavirus (COVID-19) death rate in Italy as of March 24, 2021, by age group | Statista
Find more statistics at Statista

Inoltre, a nostro avviso, il rischio del vaccino (a prescindere da altri fattori che esamineremo più avanti) non vale la pena nemmeno per le fasce a rischio.

Se siete in una fascia a rischio e siete realmente preoccupati, come alternativa consigliamo di andare da un medico coscienzioso (se non sapete dove iniziare, vedete qui e qui) e presentategli il protocollo I-MASK+ sviluppato da FLCCC (di cui abbiamo già parlato) per la profilassi e/o il trattamento tempestivo.

Ricordate che per ottenere l’ivermectina in Italia è necessario una prescrizione per un preparato galenico (e anche una farmacia in grado di soddisfare tale richiesta). A mali estremi, ci sarebbe lo Ziverdo Store (per cui non possiamo assolutamente garantire).

Prodotti sperimentali, approvati per il commercio, ma non autorizzati

Tutti questi prodotti sono sperimentali, approvati commercialmente per uso emergenziale. Sia chiaro inoltre che questi vaccini non sarebbero mai stati approvati, se fosse stata riconosciuta l’esistenza di trattamenti validi (si veda l’art. 4 comma 2 del REGOLAMENTO (CE) N. 507/2006). Approvare ufficialmente cure domiciliari, soprattutto a base di Ivermectina, avrebbero reso impossibile commercializzare questi vaccini.

Vaxzevria (ex AstraZeneca)

Questo vaccino è stato il primo a essere sotto i riflettori per rare trombosi venose cerebrali particolari (trombocitopenie). In Italia continuano a somministrarlo, ma non è così dappertutto. La Germania, per quanto ne sappiamo, è stata la prima a pubblicare esattamente ciò che hanno trovato facendo le autopsie, e quindi la motivazione ufficiale della loro sospensione del vaccino, nonostante l’approvazione dell’EMA:

Una forma specifica di grave trombosi venosa cerebrale associata a deficit piastrinico (trombocitopenia) e sanguinamento è stata identificata in sette casi.

Il numero di questi casi dopo la vaccinazione con COVID-19 AstraZeneca è statisticamente significativamente superiore al numero di trombosi venose cerebrali che normalmente si verificano nella popolazione non vaccinata.

Pfizer-BioNTech e MODeRNA

Qui mi limiterò a dire che si tratta di tecnologie mai usate su scala globale sull’uomo. MODeRNA in particolare nasce per tutti altri scopi e non per vaccini.

Vaccini e Proteina Spike

A prescindere dal vaccino specifico, ciò che sembra problematico è la scelta della proteina Spike, che accomuna tutti i vaccini.

  • La proteina Spike è responsabile per i problemi di coagulazione che il Covid provoca. [18] [19] [20] [21] [22]. Questo spiegherebbe perché il problema di trombosi da vaccino non è soltanto un problema di AstraZeneca. Il prof. Sucharit Bhakdi concorda con questa teoria.
  • La proteina Spike da sola può provocare danni polmonari.
  • Stando alla ricerca non ancora pubblicata di un biologo molecolare che conosciamo personalmente, “la Spike provocherebbe la genesi di tumori nel tessuto epiteliale polmonare. Inoltre […] la diffusione della proteina Spike ai tessuti [sembra] sia di origine esosomiale, e non solo virale” [citazione da conversazione privata].

Problemi etici e morali

Direttamente dal foglio illustrativo di Vaxzevria (AstraZeneca):

Prodotto in rene di embrione umano modificato geneticamente.

Da Cristiani, dovremmo almeno riflettere su questo.

Rischio ADE

ADE sta per Antibody-Dependent Enhancement. In parole povere, ciò causa chi ha già avuto il vaccino di avere una manifestazione della malattia ancora più grave quando viene poi esposto al virus in natura. In pratica, il vaccino peggiora la situazione, invece di migliorarla.

Il rischio ADE è reale,[9] ed è accaduto sistematicamente nei tentativi passati di sviluppare vaccini per altri coronavirus. Tuttavia, finora sembra non essersi verificato. Ma il vero test sarà il prossimo inverno.

Non previene la malattia

Questi vaccini non prevengono la malattia né l’infezione (in pratica, chi è vaccinato può prendere e trasmettere il virus come ogni altra persona, il che rende assolutamente senza senso l’obbligo di passaporto vaccinale, ma questo è un altro discorso).

Semplicemente riducono i sintomi. Questo per un’infezione che stando ai dati ufficiali è già asintomatica nel 90-95% dei casi. Quindi non si capisce quest’ansia di voler vaccinare tutti e non solo le persone a rischio.

Aumento di varianti

Vaccinare con questo tipo di vaccini, soprattutto “in stagione” (cioè quando la malattia è prevalente) provoca una corsa evolutiva agli armamenti, il che fa aumentare il numero di varianti in maniera esponenziale. E di conseguenza, la capacità della varianti di sfuggire all’immunità. [23] Ed è stato già dimostrato che i vaccini stessi stanno già fallendo. [24]

Reazioni avverse gravi

[Sezione in lavorazione]

Il prof. Paolo Bellavite

https://www.la7.it/dimartedi/video/vaccini-prof-bellavite-ha-ragione-chi-ha-paura-siamo-ancora-nella-fase-di-sperimentazione-finira-nel-04-05-2021-379290

Peter McCullough, MD

https://rumble.com/vg6dcd-peter-mccullough-interview.html


Bibliografia

[1]: Shrotri M, van Schalkwyk MCI, Post N, Eddy D, Huntley C, et al. (2021) T cell response to SARS-CoV-2 infection in humans: A systematic review. PLOS ONE 16(1): e0245532. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245532

[2]: Ma et al. 2021. Protracted yet coordinated differentiation of long-lived SARS-CoV-2-specific CD8+ T cells during COVID-19 convalescence. https://doi.org/10.1101/2021.04.28.441880

[3]: Camara et al. 2021. Differential effects of the second SARS-CoV-2 mRNA vaccine dose on T cell immunity in naïve and COVID-19 recovered individuals. https://doi.org/10.1101/2021.03.22.436441

[4]: Le Bert, N., Tan, A.T., Kunasegaran, K. et al. SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls. Nature 584, 457–462 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2550-z

[5]: Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nat Commun 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w

[6]: Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM, Halloran ME, Dean NE. Household Transmission of SARS-CoV-2: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2020;3(12):e2031756. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.31756

[7]: BMJ 2020; 371 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m4851 

[8]: Wei WE, Li Z, Chiew CJ, Yong SE, Toh MP, Lee VJ. Presymptomatic Transmission of SARS-CoV-2 – Singapore, January 23-March 16, 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2020 Apr 10;69(14):411-415. doi: 10.15585/mmwr.mm6914e1. PMID: 32271722; PMCID: PMC7147908.

[9]: Lee, W.S., Wheatley, A.K., Kent, S.J. et al. Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies. Nat Microbiol 5, 1185–1191 (2020). https://doi.org/10.1038/s41564-020-00789-5

[10]: Priscilla N. Kelly. Preexisting immune response to SARS-CoV-2. Science. 2020;370(6512) DOI: 10.1126/science.370.6512.70-b

[11]: Le Bert, N., Tan, A.T., Kunasegaran, K. et al. SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls. Nature 584, 457–462 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2550-z

[12]: Tianna Hicklin. Immune cells for common cold may recognize SARS-CoV-2. https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/immune-cells-common-cold-may-recognize-sars-cov-2

[13]: Braun et al. 2020. Presence of SARS-CoV-2-reactive T cells in COVID-19 patients and healthy donor. https://doi.org/10.1101/2020.04.17.20061440

[14]: Tan et al. 2020. Pre-existing T cell-mediated cross-reactivity to SARS-CoV-2 cannot solely be explained by prior exposure to endemic human coronaviruses. https://doi.org/10.1101/2020.12.08.415703

[15]: Mahajan et al. 2020. Immunodominant T-cell epitopes from the SARS-CoV-2 spike antigen reveal robust pre-existing T-cell immunity in unexposed individuals. https://doi.org/10.1101/2020.11.03.367375

[16]: Sekine et al. Robust T Cell Immunity in Convalescent Individuals with Asymptomatic or Mild COVID-19. Cell 183(1), 158-168.e14 (2020) https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.08.017

[17]: Wang, Z., Yang, X., Zhong, J. et al. Exposure to SARS-CoV-2 generates T-cell memory in the absence of a detectable viral infection. Nat Commun 12, 1724 (2021). https://doi.org/10.1038/s41467-021-22036-z

[18]: Lei, Zang, Schavion et al. SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2. Circulation Research. 128 (9): 1323–1326 (2021) https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

[19]: Makowski L, Olson-Sidford W, W. Weisel J. Biological and Clinical Consequences of Integrin Binding via a Rogue RGD Motif in the SARS CoV-2 Spike Protein. Viruses. 2021; 13(2):146. https://doi.org/10.3390/v13020146

[20]: Grobbelaar et al. 2021. SARS-CoV-2 spike protein S1 induces fibrin(ogen) resistant to fibrinolysis: Implications for microclot formation in COVID-19. https://doi.org/10.1101/2021.03.05.21252960

[21]: Vallabh Janardhan, Vikram Janardhan, Vladimir Kalousek. COVID‐19 as a Blood Clotting Disorder Masquerading as a Respiratory Illness: A Cerebrovascular Perspective and Therapeutic Implications for Stroke Thrombectomy. Journal of Neuroimaging. 30(5): 555-561 (2020) https://doi.org/10.1111/jon.12770

[22]: Biswas S., Thakur V., Kaur P., Khan A., Kulshrestha S., Kumar P. Blood clots in COVID-19 patients: simplifying the curious mystery. Med. Hypotheses. 2021;146:110371.

[23]: Benedikt Agerer1, Maximilian Koblischke, Venugopal Gudipati et al. SARS-CoV-2 mutations in MHC-I-restricted epitopes evade CD8+ T cell responses. Science Immunology. 6(57). 2021. DOI: 10.1126/sciimmunol.abg6461

[24]: Ezgi Hacisuleyman, Caryn Hale, Yuhki Saito et al. Vaccine Breakthrough Infections with SARS-CoV-2 Variants. NEJM. 2021. DOI: 10.1056/NEJMoa2105000

Mantenere Gesù al Centro

dal sito di AO Ministries (traduzione automatica Google non ancora verificata)

È bene per noi ricordare che non siamo soli nel nostro servizio a Cristo e nel regno del Suo Regno in questi giorni bui e difficili. Ho avuto il grande piacere di ministrare in Germania nel corso degli anni, e in effetti il ​​2020 è stato il primo anno in cui non potevo visitare i miei fratelli lì da un po ‘di tempo. Ma siamo rimasti in stretto contatto. La battaglia sul rapporto tra Chiesa e Stato non esiste solo nei contesti di lingua inglese. È persino un conflitto più acuto in Germania, dove lo sbilanciamento del governo è un’espressione troppo blanda! I cari pastori della congregazione hanno scritto una bella risposta a un documento distribuito alla fine dell’anno scorso in Germania che fondamentalmente consigliava la capitolazione alle richieste del governo sulla chiesa riguardo alle riunioni, al culto, al canto, ecc. Inserisco la loro risposta qui in inglese, ma ecco l’originale tedesco . Preghiamo per i nostri fratelli in Germania e in tutti i luoghi in cui i governi ci stanno dimostrando ancora una volta che il mito della neutralità paralizza la chiesa e silenzia il Vangelo.

MANTENERE GESÙ AL CENTRO – PRECISAMENTE A CAUSA DEL CORONA

Confutazione biblica del documento di tesi “Tenere Gesù al centro – Nonostante Corona”

Con questa dichiarazione, ci opponiamo al documento di tesi “Mantenere Gesù al Centro – Nonostante Corona” di Michael Kotsch, Wilfried Plock, Matthias Swart, Marco Vedder et al., Che è stato pubblicato (2a edizione) il 25 novembre 2020 ma solo di recente è venuto alla nostra attenzione. Poiché il documento di tesi ha una moltitudine di difetti teologici, temiamo che le verità bibliche siano in tal modo oscurate e quindi le coscienze di alcuni cristiani sono addolorate e, quindi, consideriamo nostro dovere contrastare i più gravi malintesi teologici del documento di tesi con un visione biblica. Alle tesi enunciate nel documento di tesi, presentiamo le seguenti antitesi:

  1. È sacro dovere della chiesa nominare i torti nello stato, esporre i peccati di coloro che detengono il potere e chiamarli al pentimento dalle loro azioni malvagie.
  2. Alcuni requisiti Corona imposti dallo stato, per le chiese, violano i comandamenti di Dio e offendono le coscienze di molti cristiani, in quanto lo stato interferisce impropriamente con il dominio di Cristo sulla Chiesa.
  3. Tutti i cristiani sono quindi chiamati a ubbidire a Dio più degli uomini ea resistere all’ingiustizia in modo devoto, [ 1 ] anche se ciò può provocare la persecuzione dello stato.

Di seguito daremo prove bibliche per queste antitesi.

I. Il sacro dovere della Chiesa
I firmatari del documento di tesi sottolineano giustamente (punto 2) che la Chiesa e lo Stato sono due sfere separate del governo di Dio. Tuttavia, non riescono a riconoscere la portata ei limiti di queste sfere. Apparentemente sono dell’opinione che la Chiesa dovrebbe in gran parte rimanere fuori dalla politica, cioè dagli affari dello Stato. Il documento di tesi afferma che gli anziani non dovrebbero impegnarsi in “politica di partito” e che le leggi eticamente sbagliate o dubbie dello Stato, che tuttavia lasciano al cristiano la possibilità di agire correttamente, non devono essere combattute; la Bibbia non dichiara da nessuna parte che sia nostro dovere controllare il governo o resistere a decisioni discutibili.

In tal modo, i firmatari non riconoscono il sacro dovere della Chiesa di proclamare la Parola di Dio a tutte le persone. La predicazione biblica, tuttavia, significa anche sottolineare l’ingiustizia, convincere il peccato e chiamare tutte le persone, comprese quelle al governo, a pentirsi delle loro opere malvagie e a obbedire ai comandamenti di Dio. Come cristiani non dobbiamo avere nulla in comune con le opere infruttuose delle tenebre, ma piuttosto esporle (Efesini 5:11). L’arma per questa lotta contro l’oscurità e la malvagità, che è la Parola di Dio (Efesini 6:17), non è stata data dal Signore alla Sua chiesa per niente.

Da secoli passati, coloro che proclamavano la Parola di Dio hanno adempiuto a questo sacro dovere: il profeta Natan affrontò il re Davide per il suo adulterio con Betsabea e l’assassinio di Uria; il profeta Elia affrontò il re Acab per la sua idolatria e la confisca della vigna di Nabot; e il profeta Giovanni Battista affrontò il re Erode non solo per il suo matrimonio illegale ma per tutto il male che aveva fatto, per citare solo alcuni esempi. Al profeta Isaia, il SIGNORE comanda: “Grida ad alta voce; non trattenere; alza la tua voce come una tromba; dichiara al mio popolo la sua trasgressione, alla casa di Giacobbe i suoi peccati! ” (Is. 58: 1). I profeti hanno anche proclamato il giudizio sulle nazioni e sui re pagani per le loro opere malvagie. Così Daniele sfidò il re Nabucodonosor: “Perciò, o re, lascia che il mio consiglio ti sia accetto:spezza i tuoi peccati praticando la giustizia e le tue iniquità mostrando misericordia agli oppressi, affinché forse ci sia un allungamento della tua prosperità “. (Dan. 4:27).

Oggi è compito della chiesa andare e fare discepoli di tutte le nazioni, battezzandole e insegnando loro a osservare tutto ciò che Cristo ci ha comandato (Mt. 28: 19,20). Ciò include comandare a tutte le persone, in ogni luogo, di pentirsi (Atti 17:30). Questo include anche coloro che governano. Così anche l’apostolo Paolo predicò la rettitudine, l’astinenza e il prossimo giudizio a Felice il governatore (Atti 24: 24,25).

Quando l’apostolo Paolo scrive che lo stato è un servitore di Dio, che è lodare colui che fa il bene e punire colui che fa il male, eseguendo così l’ira di Dio (Romani 13: 3-6), allora è essenziale per proclamare anche ai servi dello Stato ciò che Dio, il loro Signore, che devono servire, si aspetta da loro e ciò che è buono e che deve essere lodato o malvagio e che deve essere punito ai suoi occhi. Ma chi dovrebbe far conoscere ai governanti la volontà di Dio riguardo al loro esercizio dell’ufficio se non la Chiesa, a cui è affidata la Parola di Dio, come colonna e fondamento della verità (1 Timoteo 3:15)? Inoltre, abbiamo il comandamento di onorare i governanti. È riverenza se lasciamo che i governanti vadano in rovina senza avvertirli che stanno accumulando l’ira di Dio con la loro condotta infedele in carica?

Pertanto, alla Chiesa non solo è permesso, ma è suo sacro dovere esporre l’ingiustizia e la malvagità, da parte di coloro che detengono il potere, come peccato e chiamarli al pentimento – con la necessaria riverenza (Atti 23: 3-5) – quando non adempiono il loro compito di servitori di Dio, ma si ribellano a Dio – per riprendere un esempio dal documento di tesi – decidendo sul cosiddetto “matrimonio” per tutti. La Chiesa non deve tacere su questo.

A noi sembra ingenua anche l’opinione dei firmatari che “leggi eticamente sbagliate o dubbie, ma che lasciano al cristiano la possibilità di agire rettamente”, non deve essere combattuta. Gli stessi firmatari citano l’esempio del “matrimonio” per tutti. Non si rendono conto qual è lo spirito dietro una tale legge e che non si accontenta di “matrimonio” per tutti? Non hanno sentito a cosa hanno già portato questi sviluppi in altri paesi, dove i nostri fratelli e sorelle sono perseguiti, ad esempio, perché un fornaio cristiano si rifiuta di preparare una torta per un tale “matrimonio” o un registrar cristiano si rifiuta di emettere matrimonio? certificati per tali “matrimoni”? Si potrebbero elencare molti altri esempi.

Alzare la nostra voce contro l’ingiustizia non ha quindi nulla a che fare con la pubblicità del partito, ma con il santo timore e l’amore del prossimo. Non è detto: stroncalo sul nascere? In definitiva, dobbiamo chiederci se le circostanze attuali e l’illegalità dilagante nella politica non stanno arrivando anche su di noi perché le Chiese hanno taciuto per troppo tempo sull’empietà e le abominazioni dello Stato.

II. L’attuale ingiustizia

Il motivo per cui i firmatari del documento di tesi invitano a non opporsi alla presente ingiustizia è che non riconoscono l’ingiustizia, o almeno non nella sua piena estensione. I firmatari sono specificamente dell’opinione che alcuni requisiti della Corona statale per le chiese debbano essere rispettati da loro, e lo giustificano in due modi: in primo luogo, l’emanazione di tali misure rientra nel dominio dello Stato; in secondo luogo, le misure non sono contrarie ai comandamenti di Dio. Entrambe le giustificazioni sono errate.

Da un lato, i firmatari affermano (punto 3) che l’unico limite all’obbedienza al governo è il “conflitto diretto” con un “chiaro comando” della Parola di Dio. La resistenza allo Stato riguarda “principalmente contenuti di fede inalienabili”. I firmatari concludono quindi che i requisiti Corona per le chiese (es. Maschere, distanze, numero di partecipanti) sono questioni subordinate; tali “ordinanze temporanee su condizioni esterne e forme di eventi congregazionali” non violano fondamentalmente i comandi biblici. Anche se questo è un documento di tesi, è molto sorprendente che i firmatari non inizino nemmeno a tentare di fornire prove bibliche per questa tesi così importante.

Sfortunatamente, non è chiaro cosa intendano esattamente i firmatari con i molti termini vaghi, che, in ogni caso, non si trovano nella Bibbia. È lecito violare “indirettamente” la Parola di Dio? Quali requisiti della Parola di Dio sono “poco chiari” e quindi non devono essere seguiti? E quali contenuti di fede i firmatari considerano “alienabili”? In ogni caso, vorremmo affermare che per noi non ci sono contenuti di fede alienabili e ci aspetteremmo che ogni cristiano che crede nella Bibbia sia d’accordo con questo.

È anche incomprensibile per noi come non si possa riconoscere la dimensione spirituale delle misure e liquidarle come mere esterne. I firmatari non vedono che la grande angoscia di coscienza di molti cristiani timorati di Dio e le “notevoli tensioni nelle chiese” non sono semplicemente causate da interventi “temporanei” nelle “condizioni esterne e forme di eventi congregazionali” (alcuni dei quali hanno è già durato un anno!)? Piuttosto, queste angosce di coscienza sono causate dal fatto che queste misure in effetti sono in conflitto con i comandamenti di Dio. Il fatto che i firmatari non lo riconoscano è dovuto al loro malinteso che questo non sia un conflitto con un “chiaro comando” della Parola di Dio. Ciò che probabilmente intendono effettivamente con questo è una violazione di un comandamento “esplicito”.Quindi, a meno che la Scrittura non contenga il comandamento esplicito “Adorerai di persona la domenica con tutta la Chiesa riunita, senza maschera e senza distanza”, non esiste un “comando chiaro” della Parola di Dio.

Un simile approccio alla Parola di Dio è ignorante. Perché le richieste non solo esplicite ma anche implicite della Parola di Dio sono vincolanti per i cristiani. Il nostro Signore stesso non ci insegna questo quando spiega che il comandamento esplicito “Non uccidere” include anche il comandamento implicito “Non ti adirerai con tuo fratello” (Mt. 5: 21,22) o il comandamento esplicito ” Non commettere adulterio “include anche il comandamento implicito” Non guardare una donna per desiderarla “(Mt. 5: 27,28)?

Il punto di vista dei firmatari secondo cui i limiti al numero di partecipanti non violano i comandi biblici rivela una comprensione errata della Chiesa. La Chiesa è il corpo di Cristo e ogni membro della Chiesa è un membro di quel corpo. Il raduno per l’adorazione è il raduno dell’intero corpo, non solo di alcune parti del corpo. La Scrittura contiene comandi espliciti di non perdere le adunanze (Ebr. 10:25) (Un live stream non è un raduno e non un’assemblea). È difficile stimare il danno spirituale già subito, e ancora a venire, dalle chiese che non lo hanno riuniti come una Chiesa intera ormai da un anno e inoltre non celebrano più insieme la Cena del Signore, che dovrebbe servire a rafforzare l’intero corpo di Cristo.

Inoltre, limitazioni al numero di partecipanti compromettono l’annuncio della Parola. Perché non è solo un danno se il contenuto dell’annuncio è limitato, ma anche se il numero dei possibili ascoltatori è limitato. E non sono limiti al numero di partecipanti una mancanza di amore verso coloro per i quali non c’è più spazio e che quindi devono restare a casa? Come osa presumere lo Stato di determinare quante persone possono radunarsi per adorare Dio, il Creatore dei cieli e della terra? È davvero una domanda “subordinata”?

Non è certamente una domanda subordinata per James Coates, pastore della GraceLife Church di Edmonton, in Canada. Il pastore Coates comprende che gli attuali limiti di partecipazione sono molto contrari ai comandamenti di Dio e ha tenuto servizi con l’intera Chiesa nonostante le minacce delle autorità. Per la sua coraggiosa fedeltà al suo Signore, il padre di famiglia è ora in prigione. Quando Satana lo ha tentato lì e gli è stato offerto che poteva essere rilasciato immediatamente se solo avesse promesso di rispettare i requisiti della Corona, ha rifiutato. Sua moglie capisce che suo marito lo stava facendo per amore del suo Signore e ha commentato la decisione di suo marito di rimanere in prigione, dicendo: “Per questo, lo amo”. Possa il Signore ricompensare il nostro fratello James Coates e la sua famiglia! Se i firmatari della tesi sono coerenti,devono sostenere che lo Stato era giustificato nell’agire contro il pastore Coates perché era colpevole di resistere peccaminosamente allo Stato, anche se le sue azioni non violavano i comandamenti biblici. I firmatari vogliono davvero percorrere questa strada?

È sorprendente che i firmatari non menzionino il divieto statale del canto congregazionale, che era già in vigore da più di sei mesi in alcuni stati tedeschi al momento della pubblicazione del documento di tesi. Questo divieto non si adatta al senso del documento di tesi, perché qui ovviamente non si può negare che la Scrittura è piena di comandi “chiari” riguardanti il ​​canto (cfr. Solo Sal 47: 7)? Secondo i firmatari, sarebbe necessaria resistenza qui? Quale autorità ha lo Stato per negare al Signore la Sua gloria nei Suoi canti di lode? Il canto è una parte indispensabile del culto biblico.

Ma l’uso obbligatorio della maschera e le regole sociali di allontanamento per il culto possono anche offendere le coscienze dei cristiani. Perché non siamo chiamati a esprimerci amore fraterno gli uni agli altri e salutarci l’un l’altro con un santo bacio (Rom. 16,16; 1 Cor. 16,20; 2 Cor. 13,12; 1 Tess. 5,26; 1 Piet. 5,14)? Certo, si può mantenere le distanze per un po ‘se si è malati, in modo da non contagiare nessuno. Ma la distanza mascherata imposta dallo stato per mesi e forse anni? È un mistero per noi come non si possa riconoscere che ciò comporta notevoli danni spirituali e psicologici / emotivi. Gli stessi firmatari scrivono di essere confrontati a grandi compiti pastorali. Lo capiamo bene, perché abbiamo pianto con chi soffre di solitudine e alienazione,che si disperano perché la loro chiesa non si è riunita da un anno o lo ha fatto solo con le distanze e le maschere. Questo non viola il comandamento di amarsi gli uni gli altri e di avere sincera compassione gli uni per gli altri?

E se la coscienza di qualcuno viene violata quando si suppone che incontri il suo Dio ei suoi fratelli e sorelle, per mesi e forse anni, solo quando indossa una maschera – in realtà qualcosa che fa scattare naturalmente sfiducia, disagio e paura in noi? E se considerasse poco amorevole dare ai suoi fratelli e sorelle l’impressione, attraverso la distanza e la maschera, di considerarli un pericolo per la vita e gli arti da cui deve proteggersi? E se il suo timore di Dio gli proibisse di adorare il suo Signore con la faccia coperta? Non sono queste ragioni comprensibili per cui un cristiano può essere costretto dalla sua coscienza ad opporsi a queste misure? Non sarebbe peccaminoso da parte sua attenersi ugualmente a queste misure? Perciò,è sbagliato che i pastori considerino l’osservanza di tali comandamenti degli uomini una condizione per la partecipazione al culto e quindi governino le coscienze delle loro pecore.

D’altra parte, i firmatari affermano (punto 2) che le norme statali si applicano anche alla Chiesa e che la sfera di autorità dello Stato termina solo quando si tratta dell’interpretazione della Bibbia o delle aree spirituali ed etiche della vita congregazionale; in tutti gli aspetti “esterni” le Chiese dovrebbero piegarsi alle regole statali; il lavoro di tesi ne fornisce alcuni esempi (edilizia, diritto del lavoro, sicurezza, diritto finanziario, diritto penale).

Come già spiegato sopra, ci risulta incomprensibile come i firmatari non possano riconoscere la dimensione spirituale ed etica dei requisiti Corona ed essere del parere che si tratti di meri aspetti esterni assimilabili al diritto edilizio. In ogni caso, non siamo a conoscenza che i cristiani abbiano mai avuto conflitti di coscienza a causa dei requisiti statali per costruire un’uscita di emergenza o appendere un estintore. La ragione di ciò è che gli esempi correttamente citati nel documento di tesi non riguardano direttamente le circostanze del culto, perché in tali materie lo Stato non ha l’autorità data da Dio. Altrimenti, lo Stato potrebbe ostacolare troppo facilmente la pratica della fede, ad esempio, limitando permanentemente a dieci persone il numero dei partecipanti ai servizi religiosi. In tal caso, tuttavia, lo Stato non agirebbe nell’ambito della sua sfera di autorità,ma come un tiranno. Questo deve essere resistito!

Una volta che lo Stato ha invaso la sfera di autorità della Chiesa, come sappiamo che non estenderà la sua sfera di autorità, passo dopo passo, e imporrà sempre più requisiti alla Chiesa? Siamo preoccupati per la prontezza con cui le Chiese rinunciano alle loro libertà, che i nostri fratelli e sorelle hanno combattuto, sofferto ea volte hanno perso la vita per conseguire nei secoli passati. È proprio un’espressione di amore per il prossimo e di amore per i nostri figli e nipoti che si custodiscono gelosamente le libertà della comunità e del prossimo.

Siamo particolarmente sorpresi che alcuni cristiani pensino addirittura di dover essere grati allo Stato per aver “permesso” i servizi ecclesiastici. Nel commento di un lettore sull’elaborato di tesi, ad esempio, si legge: “Pieno accordo! Lo Stato concede anche alla chiesa (…) molti privilegi (…) anche con le misure attuali “. Tali affermazioni rivelano una comprensione fondamentalmente errata dello Stato, che, sebbene non esplicitamente affermato nel documento di tesi, è nondimeno promosso da esso. Non è lo Stato che ci permette gentilmente di adorare con molte restrizioni, ma questo è un nostro diritto dato da Dio. Lo Stato, in quanto servo di Dio, è obbligato a garantire l’esercizio indisturbato di questo diritto. Non dovremmo ringraziare lo Stato per averci “permesso” di adorare, ma lo Stato dovrebbe aver paura di interferire con l’adorazione di Dio.Ringraziamo Dio solo che ancora trattiene il nostro Stato in modo che non possa perseguitare la Chiesa, come fa altrove.

Ora, tuttavia, si potrebbe obiettare che, in caso di pericolo per la vita e l’incolumità fisica, i cristiani potrebbero benissimo modificare alcuni aspetti del servizio di culto per proteggere se stessi e gli altri. Le misure Corona devono, quindi, essere valutate anche sullo sfondo della reale situazione epidemiologica e alla domanda risolta se, allo stato attuale, partecipare a una funzione religiosa senza firma di divieto, limitando il numero dei partecipanti, spaziatura / allontanamento sociale e maschere costituisce un pericolo concreto e presente per la vita e l’incolumità dei partecipanti al servizio.
I firmatari affermano al riguardo (punto 5) che la situazione non è chiara. Pertanto, i cristiani possono decidere di quali professionisti medici o politici si fidano e dovrebbero mostrare un atteggiamento di umiltà e prontezza per la correzione; lo zelo missionario era inappropriato qui.

Non crediamo che la verità sia onorata da questa valutazione. Si potrebbe forse parlare di mancanza di chiarezza nella situazione nelle prime settimane. Comprendiamo anche se la situazione può sembrare poco chiara ai singoli cristiani, specialmente se si è esposti all’influenza di certi media o di empi e non si riesce a trovare un controbilanciamento nella Chiesa. Ma da molto tempo non c’è stata alcuna mancanza oggettiva di chiarezza nella situazione. È compito dei pastori informarsi in modo esauriente e valutare la situazione sulla base delle conoscenze acquisite per condurre correttamente le proprie pecore. L’ignoranza non è umiltà virtuosa, ma follia.

Al momento della pubblicazione del lavoro di tesi erano disponibili numerosi studi scientifici, cifre e fatti provenienti da tutto il mondo, che hanno permesso una valutazione molto realistica sia della pericolosità del coronavirus che dell’efficacia e dell’adeguatezza delle misure governative. Ma indipendentemente da come si valuta la situazione, le decisioni sulle misure, in particolare relative al culto, devono sempre soppesare i rischi per la vita e l’incolumità con i rischi per la mente e lo spirito. Ma lo Stato non è qualificato per fare una tale ponderazione, poiché non può comprendere e giudicare le preoccupazioni spirituali, e questo meno quanto più lo stato diventa empio. I pastori devono ricordare che devono vegliare sulle anime delle loro pecore come coloro che renderanno conto (Ebrei 13:17).

What we also find incomprehensible in this context is the statement in the thesis paper that Christians are allowed to decide which politicians they “trust.” Should Christians really trust godless politicians and not rather critically examine their statements to see if they actually correspond to the truth, especially when it comes to issues of such great ethical and spiritual significance? Have the signatories not understood that every person’s thoughts and actions are shaped by spiritual influences, either the spirit of truth or the spirit of error (1 Jn. 4:6)? That one is either with Christ or against Him (Mt. 12:30, Luk. 11:23)? That there are only two kinds of people in this world: Believers and unbelievers (2 Cor. 6:15), light and darkness (2 Cor. 6:14), the children of God and the children of the devil (1 Jn. 3:10)? Have not the signatories read how our Lord speaks that the children of the devil want to do the lusts of their father, who is a murderer of men and the father of lies (Jn. 8:44)? Is this not true of politicians who declare the murder of 100,000 unborn children a year in our country to be right and call it “reproductive health/justice,” who deny the truth about the very nature of marriage, family, gender, sexuality, indeed, who deny their Creator Himself?

Dio ha dato allo Stato il compito, come Suo servo, di lodare chi fa il bene e di punire chi fa il male (Rm 13: 3-6). Non è ovvio che lo Stato sta assolvendo sempre meno a questo compito e che questo sviluppo ha subito un’accelerazione drastica, soprattutto negli ultimi mesi? Che lo stato chiama sempre di più il male buono e il bene cattivo (Is. 5:20)? Così, lo stesso giorno in cui è apparsa l’attuale versione del documento di tesi, il 25 novembre 2020, il nostro fratello pastore Olaf Latzel è stato condannato dallo Stato per istigazione del popolo perché aveva proclamato verità bibliche. La ribellione del nostro stato e dei suoi pubblici servitori contro la verità di Dio non è ovvia?
L’attuale crisi non mostra che chi detiene il potere non esita ad adottare misure manifestamente malvagie, quando addirittura ci priva di quei diritti che tutti gli esseri umani hanno per natura in quanto creature fatte a immagine di Dio? Ad esempio, quando proibiscono a innumerevoli persone per mesi di andare a lavorare, anche se Dio comanda all’uomo di lavorare e provvedere alla sua famiglia? Quando le persone vengono punite per aver visitato e trattenuto i membri della famiglia, celebrato il loro matrimonio o salutato una persona cara al suo funerale? Quando un padre non può essere presente alla nascita di suo figlio o una figlia non può tenere la mano della madre morente? Si potrebbero fornire molti altri esempi. Soprattutto quando i politici fanno sembrare che tutto ciò sia necessario per la nostra protezione, dovremmo ricordare le parole del nostro Signore:”I re delle nazioni governano su di loro, e coloro che esercitano autorità su di loro sono chiamati benefattori”. (Luca 22:25)

Siamo quindi sorpresi che alcuni degli iniziatori del documento di tesi non critichino tanto lo Stato quanto fedeli fratelli nel Signore, mostrando lo stesso “zelo missionario” contro il quale mettono in guardia nel documento di tesi. Pertanto, hanno visto come loro compito rimproverare ripetutamente pubblicamente John MacArthur, pastore della Grace Community Church di Los Angeles, USA, per la sua ponderata decisione di celebrare nuovamente i servizi con l’intera Chiesa, contrariamente alle norme dello Stato di California e sotto minaccia di prigione, accusandolo di motivazioni in parte malvagie. In particolare, il co-iniziatore Michael Kotsch ha imputato motivi disonesti alla decisione di John MacArthur affermando in un video sul suo canale YouTube che John MacArthur “potrebbe (…) essere molto meno interessato ai comandi di Gesù che al modello di business della Grace Community Church ,”Aggiungendo che John MacArthur ha anche in passato” reinterpretato chiare dichiarazioni bibliche perché non si adattavano agli interessi del suo lavoro di chiesa “. Poiché non presumiamo che il signor Kotsch abbia il dono di scandagliare i pensieri e le disposizioni del cuore di John MacArthur, con la presente lo rimproveriamo pubblicamente per questo peccato di diffamazione commesso pubblicamente: “Chi sei tu per giudicare il domestico di un altro uomo?” (Rom. 14: 4).

Infine, come dovremmo trattare i fratelli e le sorelle timorosi che, secondo il documento di tesi (punto 6), dovrebbero essere particolarmente accolti durante il periodo Corona? Dovremmo forse attenerci alle misure per amore e considerazione per tali?

Gli stessi firmatari scrivono (punto 1) che le persone alla fine non muoiono per malattia o incidente, ma per volontà o permesso di Dio. La Bibbia ci insegna persino (Salmo 139: 16) che il SIGNORE ha determinato dall’inizio in quale giorno moriremo. E nostro Signore fa la domanda retorica (Mt 6:27; Lc. 12:25): “Ma chi di voi può aggiungere un cubito alla lunghezza della sua vita con preoccupazione?” Il nostro Signore non ci esorta più e più volte a non aver paura, nemmeno della morte? Non è morire il nostro guadagno, e non dovremmo desiderare di partire e di essere con Cristo (Filip. 1:21, 23)? Cristo non ci ha liberati tutti, che per paura della morte sono stati soggetti a schiavitù per tutta la vita (Ebrei 2:15)? Naturalmente, un cristiano può avere paura della malattia o della morte e non dobbiamo tentare il Signore nostro Dio in modo sconsiderato.Ma non dobbiamo vivere in uno stato di paura costante e trascurare anche il benessere della nostra anima per preoccupazione per le nostre vite. Allora come ci avviciniamo in modo giusto a fratelli e sorelle paurosi? Come li amiamo come fratelli? Consentendo loro di continuare nella loro paura, che in definitiva è un’espressione della loro poca fede, e confermandoli in essa? O aiutandoli a superare la loro paura attraverso la verità e la fede?

III. Chiamata alla fedeltà
I firmatari dovrebbero chiedersi se la loro visione teologica del mondo sia veramente determinata dalla sola Bibbia o meno dal pensiero mondano, secolare e dal pragmatismo, per non incorrere nella persecuzione da parte dello Stato. Ma l’apostolo Paolo non scrive: “Ma anche tutti coloro che desiderano vivere devotamente in Cristo Gesù saranno perseguitati”? (2 Timoteo 3:12). Se ci sottomettiamo sempre allo stato e compromettiamo una cosa dopo l’altra, potremmo sfuggire alla persecuzione, ma la nostra testimonianza di Cristo Gesù ne soffrirà. In particolare, ammoniamo coloro che si esaltano impropriamente su tali cristiani che sono convinti dalla Parola di Dio e dalla loro coscienza di opporsi allo Stato e di subire persecuzioni per questo. Con la presente rendiamo chiaro che a questo proposito siamo fermamente con i nostri amati fratelli John MacArthur e James Coates e tutti coloro che sono perseguitati per la loro devozione.Esortiamo i firmatari a considerare attentamente da che parte desiderano prendere.

Incoraggiamo tutti i cristiani a non lasciarsi prendere dalla follia che ha attanagliato il mondo intero e schiavizza le persone nella costante paura della morte, ma a riporre coraggiosamente la loro speranza in Cristo che è la vita. Cerchiamo di essere testimoni in questo tempo oscuro amando la verità e incontrandoci insieme in sincero amore fraterno! Riformiamo tutto il nostro pensiero attraverso la Parola di Dio in modo che possiamo ottenere una visione biblica del mondo prendendo ogni pensiero prigioniero sotto l’obbedienza di Cristo (2 Corinzi 10: 5)! “E non siate conformi a questo mondo, ma siate trasformati dal rinnovamento della vostra mente, affinché possiate provare qual è la volontà di Dio: ciò che è buono, accettabile e perfetto”. (Rom. 12: 2). Preghiamo per coloro che soffrono tribolazioni o persecuzioni per amore della Parola, affinché possano perseverare fino alla fine!Lascia che ogni cristiano veda come può aiutarli con lettere, donazioni o lettere ai politici responsabili!

Infine, chiediamo a tutti i pastori di adempiere al loro sacro dovere e di predicare coraggiosamente contro l’ingiustizia e i peccati di coloro che detengono il potere e anche di chiamarli rispettosamente al pentimento, verbalmente o per iscritto! Esortiamo i pastori e le Chiese a non negare più la gloria a Dio e ad appesantire le coscienze dei cristiani con i comandamenti degli uomini, ma a celebrare nuovamente i servizi come Dio comanda: con la Chiesa riunita, nell’incontro fraterno biblicamente comandato e con gioiosa lode alla gloria del Signore!

Date a Cesare ciò che è di Cesare, ma date anche a Dio ciò che è di Dio! E se Cesare ci perseguita per questo, soffriamolo con gioia. Siate incoraggiati, fratelli e sorelle, a seguire fedelmente il nostro Signore in questi ultimi tempi, poiché Egli dice: “Non abbiate paura di ciò che soffrirete! Ecco, il diavolo getterà alcuni di voi in prigione per metterti alla prova, e avrai dieci giorni di tribolazione. Sii fedele fino alla morte! E ti darò la corona vittoriosa della vita “. (Apocalisse 2:10). Per concludere, con le parole del lavoro di tesi, la posta in gioco è troppo alta.

AL BEATO E UNICO REGNO, IL RE DEI RE E IL SIGNORE DEI SIGNORI, SIA LA GLORIA E IL POTERE ETERNO! AMEN. 
A NOME DELLA CHIESA BATTISTA EVANGELICA RIFORMATA DI FRANCOFORTE –

I PASTORI: TOBIAS RIEMENSCHNEIDER E PETER SCHILD

Questo documento è stato pubblicato per la prima volta su http://www.erb-frankfurt.de il 9 marzo 2021 e può essere ridistribuito digitalmente e per iscritto senza modifiche.

1 Per opporsi, resistere, ecc., Intendiamo sempre resistenza in senso biblico in tutta questa dichiarazione, cioè non violenta – attraverso la preghiera, la predicazione, le petizioni e le richieste di pentimento ai politici, intraprendendo azioni legali o pacifica disobbedienza civile.

[UK] Lettera aperta dei leader cristiani riguardo i passaporti vaccinali

di Rev Dr Jamie Franklin et al

Caro Primo Ministro,

Come leader cristiani di una serie di denominazioni, in questo momento continuiamo a pregare per il vostro governo “e per tutti quelli che sono costituiti in autorità, affinché possiamo condurre una vita tranquilla e quieta in tutta pietà e dignità.” (1 Timoteo 2: 2).

Tuttavia, vi scriviamo riguardo a un’area di grande preoccupazione, vale a dire la potenziale introduzione nella nostra società dei cosiddetti “passaporti vaccinali” che sono stati anche chiamati anche “certificati di status COVID” e “freedom pass”. Siamo totalmente contrari a questo suggerimento e desideriamo dire tre cose sulla potenziale considerazione di qualsiasi schema di questo tipo.

In primo luogo, fare della vaccinazione il criterio per stabilire se a qualcuno è consentito l’ingresso in un luogo o la partecipazione a un’attività, non ha senso logico in termini di protezione degli altri. Se i vaccini sono altamente efficaci nel prevenire malattie significative, così come sembra essere dai risultati degli studi fino ad oggi, allora coloro che sono stati vaccinati hanno già ricevuto protezione; non c’è alcun vantaggio per loro nel vaccinare altre persone. Inoltre, poiché i vaccini non prevengono l’infezione di per sé, anche una persona vaccinata potrebbe in teoria portare e potenzialmente trasmettere il virus, quindi decidere che qualcuno sia “sicuro” e “non-infettante” sulla base del certificato della sua immunità è fallace.

In secondo luogo, l’introduzione di passaporti vaccinali costituirebbe una forma non etica di coercizione e violazione del principio del consenso informato. Le persone possono avere vari motivi per non essere in grado o non voler ricevere i vaccini attualmente disponibili, inclusi, per alcuni cristiani, gravi problemi di coscienza legati all’etica della produzione o dei test dei vaccini. Rischiamo di creare una società a due livelli, un’apartheid medico in cui una sottoclasse di persone che rifiuta la vaccinazione è esclusa da aree significative della vita pubblica. C’è anche il legittimo timore che questo schema porti a uno stato di cose permanente in cui lo status vaccinale potrebbe essere ampliato fino comprendere altre forme di trattamento medico e forse anche altri criteri oltre a quello. Questo schema ha il potenziale per portare alla fine della democrazia liberale come la conosciamo e per creare uno stato di sorveglianza in cui il governo utilizza la tecnologia per controllare alcuni aspetti della vita dei cittadini. In quanto tale, ciò costituisce una delle proposte politiche più pericolose mai fatte nella storia della politica britannica.

Infine, come leader cristiani desideriamo affermare che non prevediamo circostanze in cui potremmo chiudere le porte a coloro che non hanno un passaporto vaccinale, un certificato di test negativo o qualsiasi altra “prova di salute”. Per la Chiesa di Gesù Cristo escludere coloro che lo stato considera indesiderabili sociali sarebbe un anatema per noi e una negazione della verità del Vangelo. Il messaggio che predichiamo è dato da Dio per tutte le persone e non consiste altro che nel dono gratuito della grazia offerto in Cristo Gesù, con la chiamata universale al pentimento e alla fede in lui. Negare alle persone l’ingresso per ascoltare questo messaggio vivificante e per ricevere questo ministero vivificante sarebbe un tradimento fondamentale di Cristo e del Vangelo. Le chiese e le organizzazioni cristiane sincere non possono fare una cosa del genere, e come leader cristiani saremmo costretti a resistere vigorosamente a qualsiasi legge del Parlamento in tal senso.

Attiriamo la vostra attenzione sulla recente revisione giudiziaria che ha ribaltato il divieto del governo scozzese al culto pubblico, il che dimostra che una prevenzione così sproporzionata del diritto al culto è una chiara violazione ai sensi dell’articolo 9 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Non possiamo vedere come qualsiasi tentativo di impedire alle persone di radunarsi per il culto sulla base di test o di non vaccinazione non sarebbe allo stesso modo considerato una violazione. Siamo d’accordo con quei membri del Parlamento che hanno già espresso opposizione a questa proposta: che sarebbe divisivo, discriminatorio e distruttivo introdurre una tale certificazione sanitaria obbligatoria nella società britannica. Chiediamo al governo di affermare con forza e chiarezza che non contemplerà questo piano illiberale e pericoloso, né ora né mai.

Cordiali saluti,

  • Rev Dr Jamie Franklin , curato, St George in the Meadows, Nottingham, Inghilterra
  • Rev David Johnston , Ministro emerito, Chiesa Presbiteriana in Irlanda, Irlanda
  • Rev Dr William JU Philip , Ministro, The Tron Church Glasgow, Scozia
  • Rev A Paul Levy , Ministro, Ealing International Presbyterian Church, Londra, Inghilterra
  • Rev Mez McConnell , Ministro senior, Niddrie Community Church, Direttore di 20schemes, Direttore della A29 Church in Hard Places, Scozia
  • Sig. Terence McCutcheon , Direttore esecutivo, Hope For Glasgow, Addiction Recovery Centre, Scozia

Leggi l’elenco completo dei 1.260 firmatari qui

Mascherine inutili e dannose – Studio

Conclusioni dello studio Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis (disponibile in PDF):

Le evidenze scientifiche esistenti mettono in discussione la sicurezza e l’efficacia di indossare una mascherina come intervento preventivo per COVID-19. I dati suggeriscono che le mascherine, sia mediche che non, sono inefficaci per bloccare la trasmissione da uomo a uomo di malattie virali e infettive come SARS-CoV-2 e COVID-19, supportando il non uso di mascherine facciali. È stato dimostrato che indossare mascherine ha effetti fisiologici e psicologici avversi sostanziali. Questi includono ipossia, ipercapnia, mancanza di respiro, maggiore acidità e tossicità, attivazione della paura e risposta allo stress, aumento degli ormoni dello stress, immunosoppressione, affaticamento, mal di testa, declino delle prestazioni cognitive, predisposizione a malattie virali e infettive, stress cronico, ansia e depressione. Le conseguenze a lungo termine dell’uso della mascherina possono causare deterioramento della salute, sviluppo e progressione di malattie croniche e morte prematura. I governi, i responsabili politici e le organizzazioni sanitarie dovrebbero utilizzare un approccio prospero e basato su prove scientifiche per quanto riguarda l’uso di mascherine, quando queste ultime sono considerate un intervento preventivo per la salute pubblica.

Cosa cercano di farci?

da Winter Oak

La vita è diventata davvero molto strana per miliardi di persone da marzo 2020.

Non ci è più permesso fare ciò che abbiamo sempre fatto, vedere chi vogliamo vedere, vivere liberamente nel modo in cui abbiamo sempre immaginato di essere autorizzati a fare.

Tutto è cambiato. Ora dobbiamo controllare le ultime restrizioni sui nostri movimenti e attività. Non possiamo andare a concerti, partite di calcio, pub o ristoranti. Ci viene detto di evitare altre persone e di indossare mascherine per coprirci il viso quando condividiamo gli stessi spazi.

Nessuno sa cosa riserva il futuro a loro o alla loro famiglia. L’insicurezza e l’ansia sono all’ordine del giorno.

All’inizio, si supponeva che queste fossero misure di emergenza, ma le settimane si sono trasformate in mesi senza alcuna fine in vista.

Ora ci viene detto che potrebbero passare anni prima che ci sia permesso di riprendere la nostra vita e anche allora avremo bisogno di un “passaporto vaccinale” per svolgere anche le attività più elementari.

Quindi di cosa stiamo parlando? Cosa stanno cercando di farci?

La storia ufficiale, ovviamente, è che è tutto a causa di un virus, un contagio così mortale che tutto doveva essere messo in pausa a tempo indeterminato.

Ma sempre più persone si stanno rendendo conto che qualcosa non va in tutto questo, che siamo stati “fregati” per uno scopo nascosto.

Continua a leggere “Cosa cercano di farci?”

Tamponi agli asintomatici: la verità viene sempre fuori

Abbiamo spiegato già abbastanza chiaramente la questione dei tamponi (ovvero, i test PCR).

Non esistono malati covid asintomatici, né esistono portatori sani di covid asintomatici. È risaputo che i media e le viro-star hanno fatto grande propaganda riguardo l’asintomaticità, ma ormai anche l’OMS si è dovuta arrendere (anche se si arresa in silenzio): le ultime direttive di testing implicano chiaramente che un asintomatico positivo non va considerato come caso covid.

Verbale nr. 8 del CTS, 24 febbraio 2020

La ciliegina sulla torta è questo verbale del CTS che risale a soli 24 giorni dopo l’istituzione dello stato di emergenza illegittimo.

Il CTS evidenzia che in assenza di sintomi il test non è giustificato, in quanto non fornisce un’informazione indicativa a fini clinici ai sensi delle definizioni di “caso”.

Perché?

Perché il governo li ha obbligati lo stesso? Perché ovviamente, quando si sa (perché si sapeva) che c’è un enorme quantità di persone già immuni o persone con un forte sistema immunitario che fanno a pezzi il virus nelle vie respiratorie superiori prima che possa replicarsi, fare i tamponi alla gente senza sintomi serve a due cose:

  1. aumentare spropositatamente il numero di casi rispetto alla realtà
  2. create terrore

Detto questo, è doveroso chiedersi perché tutta questa voglia e necessità di fare terrorismo. Vi lascio, per ora, ponderare la domanda.

Post Scriptum

Nonostante sia stata forzata a “chiarire e ritrattare” spostandosi su un più vago “non si sa”, quanto affermato da Dr. Maria Van Kerkhove dell’OMS a giugno è rimasto vero: i dati non suggeriscono affatto che l’epidemia è causata principalmente da diffusione asintomatica. Il che confermerebbe le aspettative di tutti, come anche Fauci stesso disse “in tutta la storia dei virus respiratori di qualsiasi tipo, la trasmissione asintomatica non è mai stata la causa di focolai”. Le pubblicazioni usate di solito [123456] per giustificare la diffusione asintomatica sono tutte state contestate da diversi esperti. La stessa diffusione presintomatica sembra avere ruolo marginale [78]. Infine, pubblicazioni recenti suggeriscono esplicitamente che la diffusione asintomatica è minima se non addirittura inesistente [91011].