Un anno di lockdown

Un anno fa negli Stati Uniti, tra il 13 e il 16 marzo 2020, è iniziato quello che la maggior parte di noi era d’accordo pensare fossero i giorni più difficili della nostra vita. Pensavamo che i nostri diritti e le nostre libertà fossero più o meno sicuri e potessero essere azzoppati solo ai margini. Abbiamo dato per scontate certe cose, come il fatto che i nostri governi non ci avrebbero ordinato e non avrebbero potuto ordinarci di restare a casa, chiudere la maggior parte delle aziende e delle scuole, chiudere i viaggi, chiudere con lucchetti chiese, tutto nel nome del controllo del virus. 

Tutto ciò è cambiato con un documento federale emesso il 13 marzo 2020 e declassificato tre mesi dopo. Erano le linee guida per il lockdown. Nei giorni seguenti, i governatori furono presi dal panico. La gente è stata presa dal panico. I burocrati sono stati scatenati. Tutti i poteri dello stato a tutti i livelli della società sono stati impiegati non sul virus ma sulle persone, che è tutto ciò che i governi possono realmente controllare. I lockdown erano quasi universali, implementati in tutto il mondo eccetto poche resistenze, una delle quali negli Stati Uniti (South Dakota). 

Un anno dopo, la maggior parte degli stati si sta aprendo mentre quelli ancora aggrappati ai lockdown non riescono più a controllare le persone. Indipendentemente dagli avvertimenti dall’alto secondo cui tornare alla vita normale è troppo pericoloso, la maggior parte delle persone ha deciso di farla finita con questa terribile storia.

Per tutto l’anno ci siamo posti la domanda: perché è successo? Gli agenti patogeni fanno parte della vita ora e lo sono sempre stati. Per la parte migliore di un secolo, i risultati sociali ed economici dei nuovi virus sono stati sempre meno distruttivi. La salute pubblica aveva un consenso consolidato sul fatto che la malattia fosse qualcosa da mitigare attraverso le relazioni medico-paziente. Togliere i diritti delle persone era fuori questione. L’ultima volta che è stato provato in modi molto limitati nel 1918 ha dimostrato che la coercizione distrae, divide e ritarda. Questo è il motivo per cui i lockdown non sono stati più tentati per altri cento anni. Scelta saggia. 

Nella grave pandemia del 1957-58, i funzionari dissero esplicitamente : “Non c’è alcun vantaggio pratico nella chiusura delle scuole o nella riduzione delle riunioni pubbliche i termini di diffusione di questa malattia”. Lo stesso accadde nel 1968-69, 2006, 2009 e 2012-13. 

Poi è arrivato il 2020 e SARS-CoV-2. Il ciclo di notizie di 24 ore e i social media hanno preso il via. Immagini scioccanti dalla Cina – persone che cadono morte per le strade, polizia che trascina le persone fuori dalle loro case o che in altro modo sigillano interi appartamenti – sono state proiettate sui cellulari di tutto il mondo. Poi una parte dell’Italia sembrava scoppiare. Per molti è sembrata una piaga, e un panico da malattia primitiva ha preso il sopravvento sulla cultura politica. 

Noi sappiamo ora che gli Stati Uniti avevano inviato una delegazione a Pechino a metà febbraio 2020 per ottenere lezioni su come gestire correttamente una pandemia, anche se le informazioni provenienti dal Partito comunista cinese sono state inaffidabili nella migliore delle ipotesi; semplicemente non ci sono prove che i loro lockdown a Wuhan siano stati effettivamente responsabili della repressione del virus. Ovviamente. Nessuna malattia nella storia è stata soppressa facendo affidamento sulla forza bruta rispetto alla mitigazione intelligente. 

È estremamente significativo che i lockdowner abbiano smesso di sostenere seriamente che i lockdown abbiano funzionato. Justin Fox scrivendo su Bloomberg fa di tutto per giustificare i lockdown sulla base del fatto che il Covid-19 era più mortale delle influenze di Hong Kong e dell’Asia del passato, a causa dei dati di mortalità esagerati del 2020. In verità, non si sa abbastanza su questi dati per effettuare questa valutazione. I problemi di accuratezza dei test sollevano enormi domande sia sui casi che sui dati di morte. Ci vorranno molti anni prima che riusciamo a sistemare il pasticcio. Che le persone stiano ancora discutendo sui tassi di mortalità dal 1918 è indicativo. 

Indipendentemente da ciò, la pianificazione pandemica si basa sulla conoscenza della gravità di una particolare malattia prima ancora che emergano le prove. Questo semplicemente non è possibile. I virus non vengono forniti con etichette di gravità e prevalenza. Inoltre, non c’è scampo dalle circostanze del tempo e del luogo. SARS-CoV-2 ha colpito diversi paesi in modi diversi in base ai dati demografici e al profilo di immunità della popolazione. Africa, Asia e America hanno avuto esperienze molto diverse con il virus indipendentemente dalla politica. 

La cosa più rivelatrice dell’articolo di Fox è questo commento: “[Non] è stata una pazzia fare affidamento su misure più primitive. Il successo di queste misure rimarrà però oggetto di molte ricerche e dibattiti…. Negli Stati Uniti sarà molto più difficile sapere quante vite hanno salvato tutti i test, la messa in quarantena, l’uso di mascherine e le chiusure. “

Tutto ciò per dire che non lo sa. Questa è la nuova linea dei lockdowners. Non possono citare prove su vasta scala di alcuna correlazione e ancor meno il nesso di causalità tra lockdown e controllo dei virus. Semplicemente non ce n’è, e nel frattempo AIER ha raccolto 31 articoli seri che dimostrano nessuna connessione apparente tra lockdown e migliori esiti di malattie. 

Immaginiamo uno scenario alternativo in cui i lockdown hanno effettivamente funzionato su un agente patogeno. Ne varrebbero la pena? La salute pubblica, come continua a spiegare Martin Kulldorff , deve considerare non solo un disturbo ma l’intero benessere della comunità, non solo nel breve ma nel lungo periodo. Anche se il Covid-19 fosse controllabile con la coercizione, ne sarebbe valsa la pena distruggere così tante attività commerciali, fermare gli screening per il cancro, tenere i bambini fuori dalla scuola per un anno, distruggere così tante comunità che dipendono dai luoghi di culto, rinchiudere le persone nelle loro case , e ostacolare la capacità di viaggiare?

Queste sono azioni eclatanti e contrarie a tutte le pratiche politiche che associamo a società libere che rispettano i diritti umani. Quindi, in un certo senso, l’argomentazione sul fatto che i lockdown “funzionino” (anche se non funzionano, sia chiaro) è fuori questione. Per il bene del funzionamento sociale ed economico e dei diritti umani, la mitigazione delle malattie non deve essere gestita da attori politici ma piuttosto da professioni mediche, come afferma l’AIER da un anno intero. 

Quando la Dichiarazione di Great Barrington , ospitata da AIER, è apparsa in ottobre, milioni di persone hanno trovato la dichiarazione come una boccata d’aria fresca intellettuale. Finalmente un po’ di buon senso! Altri erano scandalizzati dal fatto che alcuni fossero disposti a dissentire dall’ortodossia del lockdown. Alla fine, un anno intero dopo l’inizio di questo terribile esperimento, è quasi ora di dichiarare: la Dichiarazione aveva ragione e i lockdowner si sbagliavano. I lockdowner sono in ritirata proprio come il virus, ed esattamente come hanno detto gli autori, attraverso l’acquisizione dell’immunità della popolazione tramite esposizione naturale e vaccini. 

Anche se questa battaglia viene vinta, ce ne sono così tante davanti a noi. Abbiamo un bilancio federale a pezzi, un sistema monetario a pezzi e una popolazione distrutta e demoralizzata che non avrebbe mai immaginato che le persone potessero essere così maltrattate dalla loro stessa classe politica. Il trauma del 2020 si farà sentire tra decenni. La guarigione verrà solo dall’onestà e dalla verità e da un completo rifiuto della follia, della doppiezza e dell’inganno che hanno definito la nostra era. 

È tempo per la verità. 

Rispondi

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: