Cosa cercano di farci?

da Winter Oak

La vita è diventata davvero molto strana per miliardi di persone da marzo 2020.

Non ci è più permesso fare ciò che abbiamo sempre fatto, vedere chi vogliamo vedere, vivere liberamente nel modo in cui abbiamo sempre immaginato di essere autorizzati a fare.

Tutto è cambiato. Ora dobbiamo controllare le ultime restrizioni sui nostri movimenti e attività. Non possiamo andare a concerti, partite di calcio, pub o ristoranti. Ci viene detto di evitare altre persone e di indossare mascherine per coprirci il viso quando condividiamo gli stessi spazi.

Nessuno sa cosa riserva il futuro a loro o alla loro famiglia. L’insicurezza e l’ansia sono all’ordine del giorno.

All’inizio, si supponeva che queste fossero misure di emergenza, ma le settimane si sono trasformate in mesi senza alcuna fine in vista.

Ora ci viene detto che potrebbero passare anni prima che ci sia permesso di riprendere la nostra vita e anche allora avremo bisogno di un “passaporto vaccinale” per svolgere anche le attività più elementari.

Quindi di cosa stiamo parlando? Cosa stanno cercando di farci?

La storia ufficiale, ovviamente, è che è tutto a causa di un virus, un contagio così mortale che tutto doveva essere messo in pausa a tempo indeterminato.

Ma sempre più persone si stanno rendendo conto che qualcosa non va in tutto questo, che siamo stati “fregati” per uno scopo nascosto.

Continua a leggere “Cosa cercano di farci?”

Tamponi agli asintomatici: la verità viene sempre fuori

Abbiamo spiegato già abbastanza chiaramente la questione dei tamponi (ovvero, i test PCR).

Non esistono malati covid asintomatici, né esistono portatori sani di covid asintomatici. È risaputo che i media e le viro-star hanno fatto grande propaganda riguardo l’asintomaticità, ma ormai anche l’OMS si è dovuta arrendere (anche se si arresa in silenzio): le ultime direttive di testing implicano chiaramente che un asintomatico positivo non va considerato come caso covid.

Verbale nr. 8 del CTS, 24 febbraio 2020

La ciliegina sulla torta è questo verbale del CTS che risale a soli 24 giorni dopo l’istituzione dello stato di emergenza illegittimo.

Il CTS evidenzia che in assenza di sintomi il test non è giustificato, in quanto non fornisce un’informazione indicativa a fini clinici ai sensi delle definizioni di “caso”.

Perché?

Perché il governo li ha obbligati lo stesso? Perché ovviamente, quando si sa (perché si sapeva) che c’è un enorme quantità di persone già immuni o persone con un forte sistema immunitario che fanno a pezzi il virus nelle vie respiratorie superiori prima che possa replicarsi, fare i tamponi alla gente senza sintomi serve a due cose:

  1. aumentare spropositatamente il numero di casi rispetto alla realtà
  2. create terrore

Detto questo, è doveroso chiedersi perché tutta questa voglia e necessità di fare terrorismo. Vi lascio, per ora, ponderare la domanda.

Post Scriptum

Nonostante sia stata forzata a “chiarire e ritrattare” spostandosi su un più vago “non si sa”, quanto affermato da Dr. Maria Van Kerkhove dell’OMS a giugno è rimasto vero: i dati non suggeriscono affatto che l’epidemia è causata principalmente da diffusione asintomatica. Il che confermerebbe le aspettative di tutti, come anche Fauci stesso disse “in tutta la storia dei virus respiratori di qualsiasi tipo, la trasmissione asintomatica non è mai stata la causa di focolai”. Le pubblicazioni usate di solito [123456] per giustificare la diffusione asintomatica sono tutte state contestate da diversi esperti. La stessa diffusione presintomatica sembra avere ruolo marginale [78]. Infine, pubblicazioni recenti suggeriscono esplicitamente che la diffusione asintomatica è minima se non addirittura inesistente [91011]. 

Una teologia del volto: appunti sul costo delle mascherine

di Joshua Farris

L’ho sentito dire più e più volte: “Indossare una mascherina è un piccolo sacrificio per amare il tuo prossimo”. Tutto questo sin da quando il CDC e, alcuni esperti, hanno deciso che era, in effetti, un modo efficace (per quanto piccolo) per proteggere le persone dal COVID-19.

Il mio obiettivo qui non è discutere la relativa efficacia delle mascherine o i pericoli posti dal virus. Piuttosto, voglio contestare l’idea che l’ampia adozione di mascherine comporta costi relativamente bassi. Quello che non dovremmo fare è comportarci come se fosse un “piccolo sacrificio”, o come se ci fosse costo minimo o nullo ad indossare mascherine per un lungo periodo di tempo. Questo è semplicemente falso.

Costi per salute

Per alcuni c’è un costo per la salute. Per tutti c’è un piccolo costo per la capacità respiratoria. Supponendo che uno indossi una maschera più efficace, ad esempio N95, probabilmente il modo più efficace per impedire che le particelle sospese nell’aria si trasferiscano a un altro, respirare bene ha un costo. Si può respirare il 20% in meno di aria con una maschera N95 (c’è anche il problema di respirare l’anidride carbonica, si veda qui e qui). Immaginate di indossare quella maschera per la maggior parte della giornata. Come potrebbe influenzare alcune persone? Abbiamo già sentito parlare di casi di persone svenute per mancanza d’aria. Inoltre, altri hanno subito irritazioni della pelle e accumulo di batteri. Non è una sorpresa visto che le maschere servono, in una certa misura, a contenere tutto ciò che esce dalla bocca.

Costo sociale

C’è un altro costo. È un costo sociale. Considerate tutte quelle volte che siete andati per negozi e avete potuto vedere facce sorridenti e felici. Ciò aiuta a mantenere le persone felici. Ecco, non possiamo più farlo. Ma per quanto tempo possiamo andare avanti? È questa la “nuova normalità”? Considera il costo della comunicazione. In diverse occasioni chiacchierando con altre persone, non riesco più a leggere le loro espressioni facciali. Non è un costo insignificante. Che dire del fatto che parlare attraverso le mascherine ci impone di alzare la voce e, tuttavia, le nostre voci sono spesso attutite? Peggio ancora, l’unicità della persona è empiricamente riflessa nel volto della persona. Nessun’altra parte del corpo rivela la persona come il viso. È un costo insignificante? Non credo, e so che altri saranno d’accordo.

Costo teologico

Teologicamente parlando, le coperture facciali hanno un costo, ma questo richiede che facciamo un passo indietro e prestiamo una certa attenzione alla questione dei volti. Arrivare a una teologia dei volti è difficile perché non c’è molto lavoro sostanziale sull’argomento. Detto questo, c’è stato un lavoro sui volti all’interno della teologia del corpo, in particolare nelle riflessioni di Giovanni Paolo II e in alcune affermazioni autorevoli nella teologia cattolica romana (vedi Lumen Gentium).[1] In più di un luogo, Giovanni Paolo II fornisce alcuni commenti teologici sulla natura dei volti e sul loro scopo in un sistema ordinato della natura progettato da Dio. Per coloro che sono impegnati nella teoria del diritto naturale, è facile capire perché. La realtà fisica permea di significato spirituale. Anche le parti fisiche indicano, come segni teleologici, una qualche realtà spirituale. La teleologia facciale, potremmo chiamarla, trova trazione nello sviluppo tematico dei volti nella Scrittura.

In linea con un’antica concezione cristiana del mondo, il fine o lo scopo finale dell’umanità è la visione beatifica.

Poiché ora vediamo come in uno specchio, in modo oscuro; ma allora vedremo faccia a faccia; ora conosco in parte; ma allora conoscerò pienamente, come anche sono stato perfettamente conosciuto.

1 Corinzi 13:12

La visione beatifica è descritta come la più alta e personale forma di comunione con un altro, in questo caso Dio, e il “volto” è suggerito come quella parte del corpo che rivela la persona. “Quando lo vedremo, saremo come lui” (1 Giovanni) e vedremo Dio faccia a faccia. Tutto questo si basa sul fatto che Cristo sperimenta la perfetta comunione con Dio Padre nel Vangelo di Giovanni, comunione che noi sperimenteremo con volti pieni di gloria nell’Apocalisse.

Ma, dopo la Caduta, nascondere il volto è considerato nella Scrittura una forma di camuffamento, di dissimulazione. Va a minare lo scopo a cui sono destinati i volti.

Dopo la Caduta, nascondere il volto è considerato nella Scrittura una forma di camuffamento, di dissimulazione.

In linea con il costo sociale, c’è un costo rivelazionale (si veda qui e qui). I volti sono la forma di comunicazione visiva più unica e personale. Non c’è altra parte del corpo che trasmetta il significato più chiaro della persona. Inoltre, crea lo spazio per la comunione con un altro. Le Scritture sono chiare: l’incontro faccia a faccia è il contesto della comunione con l’altro. Come affermato sopra, questo non è solo il significato analogico di ciò che è inteso nella visione beatifica per Cristo con suo Padre e per i figli con Dio in Cristo, ma è il fine teologico finale che si basa sulla comprensione del faccia a faccia fisico. Genesi 2: 7, come minimo, suggerisce questo fatto. Quando Dio, il Creatore, guarda il volto dell’uomo, soffia la vita nell’uomo e lo rende integro. Genesi 3:8 ci dà il contrario della visione beatifica quando afferma che Adamo ed Eva “si nascosero dalla presenza (let. ‘volto’) di Dio.” Questo tema del nascondere i volti è presente più avanti in Genesi 4:6 con Caino che si ”nasconde” e in Esodo 33:23 quando Dio nasconde il suo volto (cfr. Genesi 33:10). Nel commentare su Scheler, che ha influenzato la teologia del corpo di Giovanni Paolo II, Joshua Miller riassume abbastanza bene il significato teologico del volto nella rivelazione, quando afferma:

“Spesso sopraggiunge anche nella nostra immaginazione; immaginiamo letteralmente la persona, in particolare il suo viso, come una sorta di incarnazione di questa essenza di valore individuale”[2]

Joshua Miller

Il Nuovo Testamento indirizza i cristiani in una direzione diversa, dove rivelare i nostri volti a Dio mentre Egli rivela il suo volto nella persona e nell’opera di Cristo. Quando lo vediamo faccia a faccia, senza dubbio, ciò assume un significato spirituale, ma in una comprensione Antica ciò che era spirituale era spesso un riflesso di una realtà rilevabile empiricamente, e lo stesso vale per il fisico come rappresentazione dello spirituale. Quindi, non è una coincidenza che Giovanni Paolo II usi il linguaggio del “volto” per una realtà di natura spirituale. Coprire il viso chiude la possibilità di una vera comunione.

La mia tradizione di anglicanesimo rispecchia questo tema in più punti. La nostra posizione liturgica comune nella preghiera del mattino e della sera non è quella di nascondere i nostri volti, ma, invece, di scoprire i nostri volti come espressione di trasparenza davanti a Dio (cioè, faccia a faccia). La pratica di non camuffare il volto e di rimanere aperti alla comunione con il volto di Dio diventa una posizione liturgica importante nella preghiera quotidiana. Ad esempio, conducendo alla Confessione generale, il BCP 28 afferma: “che non dovremmo smaterializzarci né coprirci davanti al volto dell’Iddio Onnipotente, nostro Padre celeste”.[3]

Nella nostra teologia propriamente detta (cioè, la nostra dottrina di Dio), Dio che nasconde il suo volto è un segno della sua disgrazia. In Giobbe 13:24, Giobbe grida a Dio dicendo: “Perché nascondi il tuo volto e mi consideri un nemico?”. Il Salmo 13:1, un esempio paradigmatico del salmista nel contesto delle sue devozioni a Dio, dice:

Fino a quando, o Signore, mi dimenticherai?
Sarà forse per sempre?
Fino a quando mi nasconderai il tuo volto?

Salmo 13:1

Isaia 45:15 ci dà un esempio dello stesso significato: “In verità tu sei un Dio che ti nascondi, o Dio d’Israele, o Salvatore!”. Dio si rivela attraverso il linguaggio incarnato del volto, e il suo nascondere il volto è un segno di dispiacere.

Nella nostra antropologia, diversi passaggi continuano questo tema del “nascondersi” come risultato della caduta nel peccato dopo Genesi 3:8. Nascondere il proprio volto a Dio è un segno di disobbedienza all’alleanza. Isaia 40:27, “Perché dici tu, Giacobbe, e perché parli così, Israele: «La mia via è occulta al Signore e al mio diritto non bada il mio Dio»?” La nostra teologia del corpo sottolinea l’importanza dell’incontro faccia a faccia. Prestare attenzione ad altre parti del corpo, ancora una volta, non riesce a rivelare l’unicità dell’“immagine” di ogni singolo essere umano.

Recenti studi psicologici sui secondi incontri personali evidenziano la rilevanza antropologica del volto. I secondi incontri personali consentono questo affascinante fenomeno di ciò che alcuni scienziati cognitivi hanno chiamato lettura del pensiero (si veda qui e qui). Non comporterà letteralmente la lettura del pensiero, ma rivela di certo un’influenza su una solida comunicazione personale. Potremmo andare anche oltre e suggerire che influisce sulle disposizioni in modo tale da perdere un incontro personale più profondo.

Entrando visivamente in un volto, incontriamo la sua vita interiore attraverso le espressioni facciali e gli occhi indagatori, ma è il culmine di tutti i dettagli sul viso che consente alle persone di leggere i pensieri degli altri. Questo è abbastanza facile da illustrare. La maggior parte ha avuto un incontro romantico che permette di entrare nei pensieri di un altro. Sai che lui sa cosa stai pensando mentre l’un l’altro ci si fissa con desiderio. Ma questo non accade solo negli incontri romantici. Familiari, amici e colleghi sperimentano un fenomeno simile. Giovanni Paolo II ha chiaramente dimostrato che è con la faccia che trasmettiamo l’amore che abbiamo per gli altri esseri umani attraverso un atto di apertura e trasparenza.

Sebbene alcuni ritengano che il suggerimento che 2 Corinzi 3:18 non abbia nulla a che fare con la discussione, suggerisco di ripensarci.

E noi tutti, a faccia scoperta, contemplando la gloria del Signore, veniamo trasformati a sua somiglianza da un grado di gloria a un altro; perché questo viene dal Signore che è lo Spirito

2 Corinzi 3:18

Ricordando che gli antichi consideravano una relazione speculare comune tra la vita spirituale e quella incarnata degli umani, la logica implicherebbe che il “volto svelato” in qualche modo informi la nostra teologia dei volti. Non è una coincidenza che Paolo usi il “volto” dei credenti come analogo della realtà spirituale.

Supponendo che voi, lettori, amiate una teologia sacramentale, la teologia facciale è tanto più importante per il modo in cui concepiamo i volti e il loro significato. Ne Lumen Gentium così come in altri autorevoli commentari teologici, la Chiesa è descritta come il volto di Cristo. Un cardinale riassume l’insegnamento in quanto segue:

“Insomma, la Chiesa è chiamata a riflettere il suo Volto, il volto di Cristo Maestro, Profeta, Sacerdote e Re, affinché di lei possiamo dire in relazione a Cristo ciò che Cristo ha detto di se stesso in relazione al Padre: “Chi ha visto me, ha visto il Padre”(Gv 14:9). La missione fondamentale della Chiesa è essere la trasparenza di Cristo e del suo volto. Gli esseri umani hanno il diritto inalienabile di poter vedere il volto del Signore nel volto della Chiesa, affinché in lei e attraverso di lei lo possano vedere e contemplare ”.

Cosa potrebbe ciò mai significare se non è già fondato sulla nozione sacramentale che i volti fisici hanno un ruolo importante da svolgere nella nostra antropologia teologica e in una teologia incarnativa degli attributi divini? Qualcosa su cui riflettere, sicuramente.[4]

Indossare una mascherina potrebbe essere utile per prevenire la diffusione di COVID (ndT: non lo è). Ma c’è ancora qualcosa di reale che si perde con il mascheramento e non dovremmo sorvolare il punto troppo velocemente, altrimenti potremmo acclimatarci a qualcosa che, se normalizzato dopo COVID, sarebbe veramente dannoso per la nostra società (e per la nostre comunità cristiane, ndT).

  1. Vedi Giovanni Paolo II, The Theology of the Body: Human Love in the Divine Plan (Boston: Pauline Books, 1997). Concilio Vaticano, Lumen Gentium (Alba House, 2009). Vedi anche CS Lewis, Till We have Faces: A Myth Retold (Broadway: Harper One, 2017). 
  2. Joshua Miller, “Scheler sulla duplice fonte di unicità personale”, American Catholic Philosophical Quarterly , vol. 769,1, 167. 
  3. John Wallace Suter (a cura di), The Book of Common Prayer (Greenwich: The Seabury Press, 1953), 5. 
  4. Per un lavoro che tocca questi temi, vedere Joshua R. Farris, An Introduction to Theological Anthropology: Humans, Both Creaturely and Divine (Grand Rapids: Baker Academic, 2020). 

Un anno di lockdown

Un anno fa negli Stati Uniti, tra il 13 e il 16 marzo 2020, è iniziato quello che la maggior parte di noi era d’accordo pensare fossero i giorni più difficili della nostra vita. Pensavamo che i nostri diritti e le nostre libertà fossero più o meno sicuri e potessero essere azzoppati solo ai margini. Abbiamo dato per scontate certe cose, come il fatto che i nostri governi non ci avrebbero ordinato e non avrebbero potuto ordinarci di restare a casa, chiudere la maggior parte delle aziende e delle scuole, chiudere i viaggi, chiudere con lucchetti chiese, tutto nel nome del controllo del virus. 

Tutto ciò è cambiato con un documento federale emesso il 13 marzo 2020 e declassificato tre mesi dopo. Erano le linee guida per il lockdown. Nei giorni seguenti, i governatori furono presi dal panico. La gente è stata presa dal panico. I burocrati sono stati scatenati. Tutti i poteri dello stato a tutti i livelli della società sono stati impiegati non sul virus ma sulle persone, che è tutto ciò che i governi possono realmente controllare. I lockdown erano quasi universali, implementati in tutto il mondo eccetto poche resistenze, una delle quali negli Stati Uniti (South Dakota). 

Un anno dopo, la maggior parte degli stati si sta aprendo mentre quelli ancora aggrappati ai lockdown non riescono più a controllare le persone. Indipendentemente dagli avvertimenti dall’alto secondo cui tornare alla vita normale è troppo pericoloso, la maggior parte delle persone ha deciso di farla finita con questa terribile storia.

Per tutto l’anno ci siamo posti la domanda: perché è successo? Gli agenti patogeni fanno parte della vita ora e lo sono sempre stati. Per la parte migliore di un secolo, i risultati sociali ed economici dei nuovi virus sono stati sempre meno distruttivi. La salute pubblica aveva un consenso consolidato sul fatto che la malattia fosse qualcosa da mitigare attraverso le relazioni medico-paziente. Togliere i diritti delle persone era fuori questione. L’ultima volta che è stato provato in modi molto limitati nel 1918 ha dimostrato che la coercizione distrae, divide e ritarda. Questo è il motivo per cui i lockdown non sono stati più tentati per altri cento anni. Scelta saggia. 

Nella grave pandemia del 1957-58, i funzionari dissero esplicitamente : “Non c’è alcun vantaggio pratico nella chiusura delle scuole o nella riduzione delle riunioni pubbliche i termini di diffusione di questa malattia”. Lo stesso accadde nel 1968-69, 2006, 2009 e 2012-13. 

Poi è arrivato il 2020 e SARS-CoV-2. Il ciclo di notizie di 24 ore e i social media hanno preso il via. Immagini scioccanti dalla Cina – persone che cadono morte per le strade, polizia che trascina le persone fuori dalle loro case o che in altro modo sigillano interi appartamenti – sono state proiettate sui cellulari di tutto il mondo. Poi una parte dell’Italia sembrava scoppiare. Per molti è sembrata una piaga, e un panico da malattia primitiva ha preso il sopravvento sulla cultura politica. 

Noi sappiamo ora che gli Stati Uniti avevano inviato una delegazione a Pechino a metà febbraio 2020 per ottenere lezioni su come gestire correttamente una pandemia, anche se le informazioni provenienti dal Partito comunista cinese sono state inaffidabili nella migliore delle ipotesi; semplicemente non ci sono prove che i loro lockdown a Wuhan siano stati effettivamente responsabili della repressione del virus. Ovviamente. Nessuna malattia nella storia è stata soppressa facendo affidamento sulla forza bruta rispetto alla mitigazione intelligente. 

È estremamente significativo che i lockdowner abbiano smesso di sostenere seriamente che i lockdown abbiano funzionato. Justin Fox scrivendo su Bloomberg fa di tutto per giustificare i lockdown sulla base del fatto che il Covid-19 era più mortale delle influenze di Hong Kong e dell’Asia del passato, a causa dei dati di mortalità esagerati del 2020. In verità, non si sa abbastanza su questi dati per effettuare questa valutazione. I problemi di accuratezza dei test sollevano enormi domande sia sui casi che sui dati di morte. Ci vorranno molti anni prima che riusciamo a sistemare il pasticcio. Che le persone stiano ancora discutendo sui tassi di mortalità dal 1918 è indicativo. 

Indipendentemente da ciò, la pianificazione pandemica si basa sulla conoscenza della gravità di una particolare malattia prima ancora che emergano le prove. Questo semplicemente non è possibile. I virus non vengono forniti con etichette di gravità e prevalenza. Inoltre, non c’è scampo dalle circostanze del tempo e del luogo. SARS-CoV-2 ha colpito diversi paesi in modi diversi in base ai dati demografici e al profilo di immunità della popolazione. Africa, Asia e America hanno avuto esperienze molto diverse con il virus indipendentemente dalla politica. 

La cosa più rivelatrice dell’articolo di Fox è questo commento: “[Non] è stata una pazzia fare affidamento su misure più primitive. Il successo di queste misure rimarrà però oggetto di molte ricerche e dibattiti…. Negli Stati Uniti sarà molto più difficile sapere quante vite hanno salvato tutti i test, la messa in quarantena, l’uso di mascherine e le chiusure. “

Tutto ciò per dire che non lo sa. Questa è la nuova linea dei lockdowners. Non possono citare prove su vasta scala di alcuna correlazione e ancor meno il nesso di causalità tra lockdown e controllo dei virus. Semplicemente non ce n’è, e nel frattempo AIER ha raccolto 31 articoli seri che dimostrano nessuna connessione apparente tra lockdown e migliori esiti di malattie. 

Immaginiamo uno scenario alternativo in cui i lockdown hanno effettivamente funzionato su un agente patogeno. Ne varrebbero la pena? La salute pubblica, come continua a spiegare Martin Kulldorff , deve considerare non solo un disturbo ma l’intero benessere della comunità, non solo nel breve ma nel lungo periodo. Anche se il Covid-19 fosse controllabile con la coercizione, ne sarebbe valsa la pena distruggere così tante attività commerciali, fermare gli screening per il cancro, tenere i bambini fuori dalla scuola per un anno, distruggere così tante comunità che dipendono dai luoghi di culto, rinchiudere le persone nelle loro case , e ostacolare la capacità di viaggiare?

Queste sono azioni eclatanti e contrarie a tutte le pratiche politiche che associamo a società libere che rispettano i diritti umani. Quindi, in un certo senso, l’argomentazione sul fatto che i lockdown “funzionino” (anche se non funzionano, sia chiaro) è fuori questione. Per il bene del funzionamento sociale ed economico e dei diritti umani, la mitigazione delle malattie non deve essere gestita da attori politici ma piuttosto da professioni mediche, come afferma l’AIER da un anno intero. 

Quando la Dichiarazione di Great Barrington , ospitata da AIER, è apparsa in ottobre, milioni di persone hanno trovato la dichiarazione come una boccata d’aria fresca intellettuale. Finalmente un po’ di buon senso! Altri erano scandalizzati dal fatto che alcuni fossero disposti a dissentire dall’ortodossia del lockdown. Alla fine, un anno intero dopo l’inizio di questo terribile esperimento, è quasi ora di dichiarare: la Dichiarazione aveva ragione e i lockdowner si sbagliavano. I lockdowner sono in ritirata proprio come il virus, ed esattamente come hanno detto gli autori, attraverso l’acquisizione dell’immunità della popolazione tramite esposizione naturale e vaccini. 

Anche se questa battaglia viene vinta, ce ne sono così tante davanti a noi. Abbiamo un bilancio federale a pezzi, un sistema monetario a pezzi e una popolazione distrutta e demoralizzata che non avrebbe mai immaginato che le persone potessero essere così maltrattate dalla loro stessa classe politica. Il trauma del 2020 si farà sentire tra decenni. La guarigione verrà solo dall’onestà e dalla verità e da un completo rifiuto della follia, della doppiezza e dell’inganno che hanno definito la nostra era. 

È tempo per la verità. 

Satana si prende il dito con tutta la mano

(da una sorella britannica)

Conversando con la mia chiesa su come vedono svolgersi la comunione della chiesa nel caso le restrizioni vengano imposte 24 ore su 24, 7 giorni su 7, ho scoperto una sorprendente coincidenza tra la cultura Covid e lo Shemà.

Circoscrivere la fratellanza cristiana solo al di fuori delle nostre case o a Zoom, e prevalentemente in maniera verbale piuttosto che in un impegno fisico, sta dando spazio a una nuova cultura pervasiva che rischia di schierarsi contro Dio inconsciamente.

Abbiamo nuovi rituali e promemoria, che ci inducono a temere il Covid piuttosto che il Signore nostro Dio. A differenza della circoscritta cultura della comunione cristiana, la cultura Covid entra nelle nostre case e pervade e invade ogni aspetto della nostra vita, cosa e dove mangiamo e con chi mangiamo, influisce sulla nostra routine, sul nostro sonno e sui nostri sogni. Ha degli slogan dati come se fossero vangelo, che vengono scritti nei nostri cuori, e simboli sui nostri volti sotto forma di mascherina. Avevamo persino il rituale dell’applauso sulle porte di casa nostra (ndT: nel Regno Unito per un periodo, alle otto di sera, le varie case si fermavano e applaudivano “gli eroi” del sistema sanitario).

La cultura Covid è con noi quando ci corichiamo e quando ci svegliamo, echeggiando Salmo 3. Covid è sulla nostra pelle, sul nostro respiro, e senza parlare, le nostre azioni dichiarano l’opera di Covid (Salmo 19). Nessuno può completare una conversazione, sembra, senza menzionare le restrizioni covid. Lo sento nelle mie conversazioni e in quelle degli altri, mentre passo loro accanto per strada.

È quindi sorprendente leggere nello Shemà ciò che la chiesa finisce col non fare quando collude con il governo:

Ascolta, Israele: il Signore, il nostro Dio, è l’unico Signore. Tu amerai dunque il Signore, il tuo Dio, con tutto il cuore, con tutta l’anima tua e con tutte le tue forze. Questi comandamenti, che oggi ti do, ti staranno nel cuore; li inculcherai ai tuoi figli, ne parlerai quando te ne starai seduto in casa tua, quando sarai per via, quando ti coricherai e quando ti alzerai. Te li legherai alla mano come un segno, te li metterai sulla fronte in mezzo agli occhi e li scriverai sugli stipiti della tua casa e sulle porte della tua città.

Deuteronomio 6:4-9

Date un dito a Satana, e si prenderà tutta la mano…

Perché la vaccinazione con il vaccino COVID-19 AstraZeneca è stata sospesa in Germania?

Una forma specifica di grave trombosi venosa cerebrale associata a deficit piastrinico (trombocitopenia) e sanguinamento è stata identificata in sette casi (al 15 marzo 2021) in associazione temporale con la vaccinazione con il vaccino COVID-19 AstraZeneca.

  1. È una malattia molto grave che è anche difficile da trattare. Dei sette individui affetti, tre individui erano morti.
  2. Gli individui affetti avevano un’età compresa tra circa 20 e 50 anni.
  3. Sei delle persone affette avevano una particolare forma di trombosi venosa cerebrale, chiamata trombosi della vena sinusale. Tutti e sei gli individui erano donne più giovani o di mezza età (vedi sopra). Un altro caso di emorragia cerebrale con carenza piastrinica e trombosi era molto comparabile dal punto di vista medico. Tutti i casi si sono verificati tra quattro e 16 giorni dopo la vaccinazione con il vaccino COVID-19 AstraZeneca. Questo si è presentato come un modello comparabile.
  4. Il numero di questi casi dopo la vaccinazione con COVID-19 AstraZeneca è statisticamente significativamente superiore al numero di trombosi venose cerebrali che normalmente si verificano nella popolazione non vaccinata. A tal fine, è stata eseguita un’analisi osservata rispetto a quella attesa, confrontando il numero di casi attesi senza vaccinazione in una finestra temporale di 14 giorni con il numero di casi segnalati dopo circa 1,6 milioni di vaccinazioni AstraZeneca in Germania. Sarebbe stato previsto circa un caso e sono stati segnalati sette casi.
  5. La popolazione da giovane a mezza età affetta da grave trombosi venosa cerebrale con deficit piastrinico non è la popolazione ad alto rischio per un decorso COVID-19 grave o addirittura fatale.
  6. Oltre agli esperti del Paul-Ehrlich-Institut, altri esperti in trombosi, ematologia e uno specialista in adenovirus sono stati consultati con i dettagli dei casi segnalati. Tutti gli esperti hanno concordato all’unanimità che un modello potrebbe essere discernuto qui e che una connessione tra le malattie sopra menzionate e la vaccinazione con il vaccino COVID-19 AstraZeneca non era inverosimile.

Dopo una revisione generale e una considerazione dei fatti di cui sopra, il Paul-Ehrlich-Institut ha raccomandato che la vaccinazione con il vaccino COVID-19 AstraZeneca fosse sospesa in Germania come misura precauzionale al fine di analizzare ulteriormente i casi. Il Ministero Federale Tedesco della Salute ( BMG ) ha seguito questa raccomandazione. Il comitato di valutazione dei rischi per la farmacovigilanza ( PRAC ) presso l’Agenzia europea per i medicinali ( EMA ) esaminerà durante la settimana del 15 marzo 2021 se e come i nuovi risultati influenzano il profilo rischio-beneficio di COVID-19 AstraZeneca e l’ autorizzazione dell’UE del vaccino .

Aggiornato: 16.03.2021

Allarme dei medici: il suicidio giovanile epidemia internazionale a causa dei lockdown

di Brad Polumbo

Il danno che stiamo infliggendo ai bambini è troppo devastante per essere ignorato in nome della salute pubblica: sta rapidamente diventando un’emergenza a tutti gli effetti.

Miliardi di persone in tutto il mondo continuano a vivere sotto lockdown o una vita fortemente limitata. E per quasi tutti noi, la vita durante la pandemia del 2020 è stata un anno isolante e difficile. Eppure i medici avvertono che i bambini e i ragazzini in particolare stanno subendo gravi conseguenze sulla salute mentale a causa dei lockdown, che portano a una “epidemia internazionale” di suicidio giovanile. 

L’ Associated Press ha intervistato sull’argomento il dottor David Greenhorn, che lavora nel pronto soccorso della Bradford Royal Infirmary inglese. Il numero di crisi di salute mentale che ha visto, come i tentativi di suicidio, è passato da un paio a settimana pre-pandemia a diversi al giorno.

“Questa è un’epidemia internazionale e non la riconosciamo”, ha detto Greenhorn. “Nella vita di un bambino di 8 anni, un anno è un tempo davvero molto lungo. Sono stufi. Non riescono a vederne la fine. “

Il dottor Richard Delorme è a capo del dipartimento psichiatrico di uno dei più grandi ospedali per bambini in Francia e ha dato un avvertimento simile all’AP .

Delorme ha sottolineato che sono chiaramente le restrizioni e i lockdown a far pagare questo prezzo ai bambini che finiscono nel suo ospedale: ‘Quello che di cui raccontano è un mondo caotico, fatto di “Sì, non sto più facendo le mie attività”, ”Non sto più facendo la mia musica”, ”Andare a scuola è difficile la mattina”, “Ho difficoltà a svegliarmi”, “Sono stufo della mascherina”’.

L’ospedale di Delorme è passato dal vedere circa 20 tentativi di suicidio al mese che coinvolgevano pazienti di età pari o inferiore a 15 anni, riferisce l’AP, a più del doppio e, cosa preoccupante, più determinazione che mai nei tentativi. 

”Siamo molto sorpresi dall’intensità del desiderio di morire tra i bambini che possono avere 12 o 13 anni”, ha detto Delorme . “A volte abbiamo bambini di 9 anni che già vogliono morire. E non è semplicemente una provocazione o un ricatto tramite suicidio. È un sincero desiderio di porre fine alle loro vite”.

Questo è uno dei paragrafi più dolorosi che abbia mai letto, men che meno scrivere. Il semplice fatto di scrivere questa storia mi ha inondato gli occhi di lacrime. Ma le conseguenze delle drastiche misure pandemiche sono troppo importanti per essere trascurate.

Restrizioni governative che sarebbero state impensabili due anni fa sono state forzate tra la paura e l’incertezza che lo scoppio della pandemia ha comprensibilmente provocato. I sostenitori speravano senza dubbio di salvare vite umane. Eppure le restrizioni governative si sono dimostrate dubbie nella loro efficacia, con studi ed esempi del mondo reale che dimostrano una relazione poco chiara tra il rigore del lockdown e le morti per COVID. 

Nel frattempo, lockdown e altre restrizioni hanno ridotto drasticamente l’interazione sociale e, tragicamente, catalizzato la summenzionata crisi della salute mentale dei giovani. Qui negli Stati Uniti, i Centers for Disease Control hanno riferito che il 25% dei giovani adulti ha considerato il suicidio durante i lockdown, mentre anche i tassi di salute mentale e suicidio complessivi sembrano essere aumentati. 

Il suicidio del bambino è solo l’ultima rivelazione mortificante che mostra quanto sia grande il prezzo che abbiamo pagato a causa di queste politiche. Bisogna tenere conto di questo danno umano nella nostra analisi, quando si tratta di porre fine alle restrizioni; non contano solo i casi COVID.

Come ogni politica, gli ordini di sanità pubblica devono essere valutati in base ai loro risultati. Come ha detto l’economista vincitore del premio Nobel Milton Friedman, “Uno dei grandi errori è giudicare le politiche e i programmi in base alle loro intenzioni piuttosto che ai loro risultati”. I lockdown possono derivare da un sincero desiderio di proteggere il pubblico; ma le loro conseguenze hanno fatto il contrario.

Perché? Ebbene, qualsiasi azione governativa, in particolare costrizioni così radicali, non ha solo un effetto desiderato, ma anche conseguenze non intenzionali di secondo e terzo ordine.

“Ogni azione umana ha conseguenze intenzionali e non intenzionali”, hanno spiegato per FEE.org l’economista Antony Davies e il politologo James Harrigan. “Gli esseri umani reagiscono a ogni regola, regolamento e ordine imposto dai governi e le loro reazioni si traducono in risultati che possono essere molto diversi da quelli che i legislatori intendevano”.

Quando si tratta di lockdown, qui a FEE abbiamo ampiamente documentato le conseguenze indesiderate, tra cui isolamento , depressione , suicidio , disoccupazione , abuso di droghe , violenza domestica e altro ancora . Tali gravi effetti di secondo ordine offrono un doloroso promemoria del motivo per cui i responsabili politici dovrebbero essere umili nella portata delle loro azioni. I lockdown radicali sono tutt’altro che umili: presumono che i burocrati in un ufficio da qualche parte possano salvare la società con ordini dall’alto verso il basso e nulla andrà storto.

I governi di tutto il mondo devono considerare più del semplice conteggio dei casi COVID quando valutano le politiche di blocco attuali e future. Il danno che stiamo infliggendo ai bambini è troppo devastante per essere ignorato in nome della salute pubblica: è un’emergenza a tutti gli effetti.

Vaccinazioni imperfette possono aumentare la trasmissione di agenti patogeni altamente virulenti

Riportato anche dall’ANSA, l’affermazione è fatta da questo studio, per esempio. Che cos’è un vaccino imperfetto? È un vaccino che previene la malattia, ma non la trasmissione del virus. Ciò è esattamente il caso dei vaccini Covid-19.

Infatti,

Nessuno degli studi attualmente in corso è progettato per rilevare una riduzione di esiti gravi come ricoveri ospedalieri, uso di cure intensive o decessi. Né i vaccini vengono studiati per determinare se possono interrompere la trasmissione del virus.

Peter Doshi, “Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us”

(Vedere anche qui)

In altre parole, i vaccini non sono progettati per interrompere la trasmissione del virus. Al più, renderanno i sintomi lievi a chi lo prende (che poi è già quello che accade alla stragrande maggioranza delle persone che lo contrae, quindi già qui viene meno il beneficio del vaccino). Ciò è stato ripetuto più e più volte.

E pertanto questi vaccini hanno la capacità di aumentare la virulenza e la trasmissione del virus. E chi ha progettato gli studi clinici e il vaccino stesso questo lo sapeva benissimo.

Quindi perché l’hanno fatto?

Ivermectina e Covid-19: parla il Dr. Satoshi Omura

Il premio Nobel Satoshi Omura, lo scopritore dell’ivermectina, lamenta che “dovrebbe essere data un’approvazione speciale” per l’uso contro il Covid-19. Omura aggiunge: “Non riesco a trovare alcun trattato che dica che non funziona”.

“Il presidente Ozaki stava studiando molto bene il meccanismo d’azione dell’ivermectina. Ha gentilmente accettato di collaborare con la sperimentazione clinica sotto la guida del professor Kunihiro Yamaoka, che ha partecipato con noi”.

E spiega l’effetto dell’ivermectina:

“Blocca il legame del virus alle cellule e, anche se il virus entra nel corpo, blocca anche la replicazione del virus. Si chiama importina, che trasporta la proteina del virus nel nucleo. Questo perché inibisce l’azione delle sostanze di trasporto. Non può replicarsi perché le proteine ​​virali non possono entrare nel nucleo. Questi due meccanismi d’azione sono efficaci sia nella prevenzione delle infezioni che nel sollievo dei sintomi”.

Fonte: 「イベルメクチン」発見者・大村智博士が訴える「特例承認すべき」 国内でも服用患者は「あっという間に治った」

Post Scriptum, 7 aprile 2021

Il Dr. Omura ha pubblicato un articolo nella rivista THE JAPANESE JOURNAL OF ANTIBIOTICS, che recensisce la ricerca finora effettuata su Ivermectina e Covid-19. Cito e traduco:

Una meta-analisi ha riportato miglioramenti dell’83% nel trattamento precoce, del 51% nel trattamento tardivo e dell’89% nella prevenzione di [COVID-19]. La probabilità che questo giudizio sia un errore è di 1 su 4 trilioni.